Решение по делу № 2|1|-47/2018 (2|1|-852/2017;) ~ М|1|-845/2017 от 26.12.2017

дело №2(1)-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 01 марта 2018 года

Абдулинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

с участием представителя истца ООО «Технология» — Смоленского Ю.В., действующего на основании доверенности ...,

ответчика Кулуева Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Кулуеву Р. Ш. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее ООО «Технология») обратилось в суд с иском к Кулуеву Р.Ш. о взыскании убытков, указав, что между Смоленским Ю.В., действующим от имени ООО «Технология» на основании агентского договора и ИП Мелехиным В.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Мелехин В.Н. передал в собственность ООО «Технология» сеялку .... Проданная ИП Мелехиным В.Н. сеялка ... находилась у ответчика Кулуева Р.Ш., которому она была предоставлена ИП Мелехиным В.Н. на временное безвозмездное пользование. Между тем, после обращения Смоленского Ю.В. к Кулуеву Р.Ш. с просьбой передать приобретенную сеялку ..., Кулуев Р.Ш. ответил отказом, указав, что эта сеялка принадлежит ему. По причине того, что Кулуев Р.Ш. неправомерно удерживал принадлежащее ООО «Технология» имущество, он был вынужден обратиться в МО МВД России «Абдулинский». Поскольку Кулуевым Р.Ш. оспаривалось право собственности на сеялку, сотрудниками полиции было отдано указание доставить ее на стоянку отдела до выяснения всех обстоятельств дела. Услуги манипулятора-эвакуатора были оплачены за счет ООО «Технология» в сумме 3 500 руб. В последующем Кулуев Р.Ш. признал факт принадлежности спорной сеялки ООО «Технология». 29.05.2017 года сотрудниками полиции спорная сеялка была передана ООО «Технология», однако для ее вывоза со стоянки отдела Смоленскому Ю.В. пришлось нанимать манипулятор-эвакуатор, услуги которого оплатило ООО «Технология» в размере 5 000 руб. Факт нахождения у ответчика имущества, принадлежащего истцу, подтвержден материалами дела. Таким образом, полагают подтвержденным факт неправомерного нахождения у ответчика принадлежащего ООО «Технология» имущества. В связи с неправомерным удержанием ответчиком сеялки и необходимостью проводить посевные работы Смоленский Ю.В., действующий от имени ООО «Технология», был вынужден заключить с ООО «АгроУслуги» договор ... от ... на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, по условиям которого он оплатил 160 000 руб. Таким образом, неправомерными действиями ответчика ООО «Технология» причинены убытки в сумме 168 500 руб. Материалами дела подтверждаются убытки истцу, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме. Просит суд взыскать с Кулуева Р.Ш. ООО в пользу «Технология» убытки в размере 168500 руб.

В судебном заседании представителя истца — ООО «Технология» — Смоленский Ю.В., действующий на основании доверенности ..., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кулуев Р.Ш. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Мелехин В.Н. не возражал против удовлетворения требований истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Обращаясь в суд с иском ООО «Технология» указано, что Кулуев Р.Ш. В связи с неправомерным удержанием ответчиком сеялки и необходимостью проводить посевные работы Смоленский Ю.В., действующий от имени ООО «Технология», был вынужден заключить с ООО «АгроУслуги» договор ... от ... на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, по условиям которого он оплатил 160 000 руб., в связи с чем, истцу были причинены убытки на сумму 168500 руб., состоящие из стоимости услуг по посеву в размере 160 000 руб. и стоимости услуг манипулятора в сумме 8500 руб.

Однако суд не может согласиться с доводами истца о том, что именно по вине Кулуева Р.Ш. ООО «Технология» были причинены убытки по следующим основаниям.

Из материала проверки по заявлению Смоленского Ю.В. по факту удержания Кулуевым Р.Ш. сеялки, усматривается, что в мае 2015 года Кулуев Р.Ш. взял на безвозмездной основе у Мелехина В.Н. сеялку ... для проведения посевной компании. Как пояснил Кулуев Р.Ш., ввиду того, что Мелехин В.Н. длительное время не просил возвратить сеялку, он держал ее у себя. 15.05.2017 года Мелехин В.Н. продал Смоленскому Ю.В. сеялку, находящуюся у Кулуева Р.Ш., что подтверждается договором купли-продажи. 17.05.2017 года Смоленский Ю.В. приехал к Кулуеву Р.Ш. за сеялкой. Однако, Кулуев Р.Ш. не стал с ним разговаривать, подумав, что сеялка по-прежнему принадлежит Мелехину В.Н. Позже, Кулуев Р.Ш. узнал, что Мелехин В.Н. продал Смоленскому Ю.В. сеялку, а потому он на нее не претендует.

... по результатам рассмотрения заявления старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Абдулинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кулуева Р.Ш. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса РФ, в связи с отсутствием состава преступления - обязательного признака объективной стороны в виде причинения значительного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества.

В судебном заседании свидетель Г.П. пояснил, что он является старшим участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Абдулинский», в отдел полиции обратился Смоленский Ю.В., который сообщил, что его сеялка находится у Кулуева Р.Ш. В ходе разбирательства сеялка была изъята и поставлена на ответственное хранение, так как был спор о том, кто собственник этой сеялки. Сеялку можно было забрать после допроса Милехина В.Н. и Кулуева Р.Ш. — 23.05.2017 г. Кулуев Р.Ш. сеялку добровольно не отдавал, в связи с чем, пришлось изъять.

Так в соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как видно из материалов дела, ... между Смоленским Ю.В. и ИП КФХ Мелехиным В.Н. заключен договор, согласно п. 1.1 которого Мелехин В.Н. (продавец) обязался передать товар - сеялку ... и относящиеся к нему документы в собственность покупателя Смоленского Ю.В., а последний обязался осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям пункта 2.1.1 вышеуказанного договора продавец обязался передать товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец знал или не мог не знать.

В пункте 3.1 договора стороны определили стоимость товара – ... руб.

Согласно п. 4.1 — п. 4.4 передача товара в соответствии с условиями договора производится по месту нахождения ..., перевозка товара до места передачи осуществляется покупателем, продавец передает покупателю товар в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания договора.

В подтверждение оплаты за товар, по указанному договору, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ..., выданную ИП КФХ Мелехиным В.Н., согласно которой от Смоленского Ю.В. за сеялку ... принята сумма в размере ... руб.

По утверждению представителя истца ООО «Технология» — Смоленского Ю.В. убытки в виде оплаты услуг манипулятора в сумме 8500 руб. возникли в результате доставки сеялки на стоянку отдела полиции для выяснения всех обстоятельств дела и вывоза со стоянки 29.05.2017 года.

Из представленного истцом товарного чека ... от ..., выданного ИП А.Н., следует, что стоимость услуг манипулятора - эвакуатора ... – ... – ... составила 3500 руб.

Из представленного товарного чека ... от ..., выданного ИП А.Н., следует, что стоимость услуг манипулятора - эвакуатора ... – ... – ... составила 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Технология» —Смоленский Ю.В. суду пояснил, что в связи с неправомерным удержанием Кулуевым Р.Ш. у себя сеялки и для соблюдения сроков посевов, он обратился в ООО «АгроУслуги» и заключил с данным обществом договор ... от ... на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ, за которые им было уплачено 160000 руб.

Из договора ... от ..., заключенного между ООО «АгроУслуги» и Смоленским Ю.В., именуемым в дальнейшем «заказчик», видно, что по условиям настоящего договора исполнитель оказывает заказчику согласно заявке услуги по выполнению сельскохозяйственных работ, а заказчик производит оплату за оказанные услуги.

В перечне работ и их объем, являющемся приложением ... к договору ... указано наименование работы: посев подсолнечника; объем ... га; расценка за 1 га – ... руб.; сумма оказанных услуг - 160000 руб., срок проведения работ – ..., срок оплаты – в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Суд считает необходимым отметить, что из договора ... от ..., заключенного между ООО «Агро Услуги» и Смоленским Ю.В. не видно место расположения земельного участка, где осуществлялся ООО «АгроУслуги» посев подсолнечника.

Так оценив вышеуказанные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ООО «Технология» не доказало факта нарушения его права ответчиком Кулуевым Р.Ш., а также наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, такие доказательства суду не были представлены.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что обязанность по передаче товара по договору от ... лежала на продавце ИП КФХ «Мелёхин В.Н.», на что указано в п. 4.1, п. 4.4 договора, ответчик же Кулуев Р.Ш. стороной договора купли-продажи не являлся.

Довод представителя истца о вынужденности заключения договора на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ от ... не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как пояснил в судебном заседании свидетель Г.П. у ООО «Технология» имелась возможность забрать спорную сеялку с отдела полиции 23.05.2017 г. в пользование.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «Технология» о взыскании с Кулуева Р.Ш. убытков в сумме 168500 руб., суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Технология» к Кулуеву Р. Ш. о взыскании убытков в сумме 168 500 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Мурзакова Н.П.

...