Решение по делу № 2-2285/2013 ~ М-2015/2013 от 22.05.2013

№ 2- 2285/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироненко АВ к АТБ (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мироненко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АТБ (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, взыскании сумм комиссий за получение кредитных средств через кассу Банка, страховых премий, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироненко А.В. и Банком заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме … руб. При выдаче денежных средств из суммы кредита были удержаны комиссии в сумме 34765, 05 руб. Полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условий оплаты единовременной комиссии является нарушением действующего законодательства. 28 февраля 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму в размере 34 765,05 руб. Однако требования оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные ею комиссии и страховые премии в общей сумме 34765,05 руб., неустойку в сумме 75092 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 2).

Истец Мироненко А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явилась, согласно исковому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном дополнительно в суд заявлении также указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и дополнительно указала, что при заключении кредитного договора с нее была удержана сумма страхового взноса в размере 17314,86 рублей, с условиями страхования она ознакомлена не была, также у нее не было возможности выбрать страховую компанию либо отказаться от страхования. Помимо этого с нее была удержана сумма в размере 15450,19 рублей за снятие наличных денежных средств (л.д.2 оборот, л.д.22).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, возражений по иску не представил (л.д.20).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание финансовых услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.В. в письменной форме заключила с ОАО «АТБ» кредитное соглашение №на получение кредита в сумме … руб., пунктом 1.1.4. которого предусмотрено условие и обязанность заемщика оплачивать Банку комиссию за получение наличных денежных средств в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно. Оплата производится Заемщиком в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета (далее ТБС) заемщика, посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу Банка/перечислением на счет Банка денежных средств с иного банковского счета (л.д.24).

Пунктом 2.2.6 кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования (оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющиеся составной частью договора.

На основании данного кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.В. при получении кредита внесено в кассу Банка 15450,19 руб. комиссии за выдачу кредита через кассу Банка посредством снятия с ТБС и 17314,86 руб. страховой премии, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д. 30, л.д. 27).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных соглашений между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

Однако суд не может согласиться с правомерностью взимания с истца Мироненко А.В. по указанному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ названных сумм комиссии и страховой премии.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной формы, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика кредиты выданы не были бы, доказательств возможности получения кредита на иных условиях, либо без уплаты спорных комиссий Банком суду при рассмотрении дела не представлено.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Мироненко А.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 21,90 % годовых и комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка 2,9 %, от суммы кредита, что составило 15450,19 руб. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику дополнительно помимо процентов за пользование оплачивать услуги по получению кредитных средств по текущим банковским счетам, открытым Банком для мониторинга платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. В связи с чем, суд полагает необходимым признать указанные условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применить последствия недействительности ничтожных условий о взимании с истца платежей за получение наличных денежных средств с ТБС.

Уплаченная Мироненко А.В. во исполнение указанных условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила 15450,19 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

При заключении кредитного соглашения Банком было предложено Мироненко А.В., в том числе, оформить страхование, условие о страховании было включено в кредитное соглашение (пункт 2.2.6). При получении кредита Мироненко А.В. была внесена страховой премии на счет Банка в размере 17314,86 руб., что подтверждается представленными истцом приходным кассовым ордером (л.д.27).

Доказательств перечисления Банком страховых премий на счет страховой компании, а также договоров страхования, полиса страхования, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Суд считает, что условия кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о страховании являются незаконными условиями, навязанными истцу и противоречащими положениям ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, которым не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суд полагает установленным, что заключение кредитного соглашения было обусловлено обязательным страхованием рисков заемщика в страховой компании, указанной Банком, возможность заключения кредитного договора на иных условиях не была предоставлена Мироненко А.В..

Следовательно, суд приходит к выводу, что данное условие кредитного договора является недействительным, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 13 закона «О защите прав потребителей» уплаченная заемщиком сумма страховой премии в размере 17314,86 руб. по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с банка в пользу истца. Размер страховой премии ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает необходимым требования истца о взыскании уплаченных сумм комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС и страховой премии по кредитному соглашению удовлетворить, взыскать с Банка в пользу Мироненко А.В. необоснованно удержанные суммы в размере 32765,05 руб. (15450,19 + 17314,86).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 34765,05 руб., истец при предъявлении исковых требований также не представил доказательств в обоснование своих требований в указанном размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

01 марта 2013 года Банком была получена письменная претензия Мироненко А.В. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком сумм комиссий (л.д.9, л.д. 10). Однако ОАО «АТБ» по истечении десяти дней после получения претензии требования истца не удовлетворил.

Таким образом, период просрочки составляет 71 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 32765,05 руб. х 3% х 71 день = 69789,56 руб..

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 32765 рублей 05 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу истца по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 32765,05 (уплаченные комиссии и страховые премии) + 32765,05 (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) = 66530,10 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 66530,10 х 50% = 33265,05 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Мироненко А.В.

Всего сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Мироненко А.В. составляет: 32765,05 + 32765,05 + 1000 + 33265,05 = 99795,15 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Ачинска в размере 2165,90 руб. от взысканной суммы 65530,10 рублей, и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 2365,90 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункт 1.1.4 Кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий платеж в размере 2,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка, а также пункт 2.2.6 в части обязывающей заемщика заключить договор страхования, недействительными.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в пользу Мироненко АВ сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15450,19 рублей, убытки по понесенным расходам на страхование по указанному кредитному соглашению в сумме 17314,86 рублей, неустойку в сумме 32765,05 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 33265,05 рублей, а всего 99795 (девяносто девять рублей семьсот девяносто пять) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с «АТБ» (ОАО) в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2365 (две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 90 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская