Решение по делу № 2-464/2020 (2-4988/2019;) ~ М-4447/2019 от 20.12.2019

24RS002-01-2019-006195-62

Дело №2-464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2020 года                                                                г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием представителя ответчика - адвоката Лукашина В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от 11.02.2020,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Стельмах О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с исковым заявлением к Стельмаху О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14.07.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Стемахом О.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 555 133,88 руб., на срок 60 мес., под 16,5% годовых. Принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, решением Ачинского городского суда от 11.07.2016 г., вступившим в законную силу 20.08.2016 со Стельмах О.В. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу ООО «Сетелем Банк». 27.03.2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО СпецСнаб71» был заключен договор цессии № (уступки прав (требований), в соответствии с которым истец принимает права (требования) к должникам ООО «Сетелем Банк» по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). В том числе и к Стельмах О.В. по кредитному договору от 14.07.2014. 20.10.2018 определением Ачинского городского суда произведено процессуальное правопреемство ООО «Сетелем Банк» на ООО «СпецСнаб 71», выдан дубликат исполнительного листа о взыскании суммы задолженности в размере 405537,43 руб.. Исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому районам Итоговая сумма задолженности Стельмах О.В. на момент передачи прав (требований) составила 689 230,20 руб. На сегодняшний день ответчик от уплаты долга уклоняется, решение суда не исполняет. До заключения договор цессии ООО «Сетелем Банк» производилось начисление задолженности по процентам за пользование денежными средствами и пени за период с 17.02.2016 г. по 27.03.2018 задолженность по процентам составляет 306 618,18 руб., проценты за пользование с 11.07.2016 по 27.03.2018 составляют 112421,09 руб., сумма процентов частично погашена и оставшаяся сумма долга по процентам составила 6523,54 руб., которые истец просит взыскать с Стельмах О.В. и пени в размере 281 924,23 руб., всего 288 447,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6084 руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «СпецСнаб71», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.76, 87, 90), в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4). В возражениях на отзыв ответчика представитель Брагина Е.Е. в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности просила отказать пологая, что течение срока исковой давности по данным правоотношениям начинается с предусмотренной даты окончания его исполнения, а именно, с 14.07.2019г., а с учетом уступки права требования 27.03.2018 г. только с указанной даты у истца возникло право требования (л.д. 96).

Ответчик Стельмах О.В. извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.76, 77, 86), в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лукашина В.Е. (л.д.91), ранее участвуя в судебном заседании 19.02.2020г. по иску возражал.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Лукашин В.Е., по исковым требованиям возражал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 17.02.2016 по 20.12.2016 просил уменьшить размер неустойки, учитывая нахождение на иждивении ответчика малолетней дочери. Также поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указал, что требования заявленные истцом с 17.12.2016 г. по 20.12.2016г. о взыскании процентов удовлетворению не подлежат В нарушение ст. 383 ГК РФ, в его адрес не поступало уведомлений об уступке прав (требований) по кредиту. Просит снизить размер неустойки поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям неисполненного обязательства (л.д. 81-82).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «СпецСнаб71» подлежащими удовлетворению частично в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 420 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в результате совершения сделки по уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, при этом само обязательство не прекращается, по общему правилу, взаимные права и обязанности сторон по этому обязательству остаются неизменными.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между «Сетелем Банк» (ООО) и Стельмахом О.В. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С 04100841397, согласно которому Стельмаху О.В. был предоставлен кредит в общем размере 555 133,88 руб., на срок 60 месяцев, под 16,50% годовых (л.д.7-12).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора (п.6) Стельмах О.В. принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование 17 числа каждого месяца, начиная с 18.08.2014 года по 17.07.2019 года, в сумме по 13 704 руб. ежемесячно (л.д.8).

Пунктом 10 договора предусмотрено, что обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику право собственности на транспортное средство (л.д. 16).

Согласно п.12 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2.1.8 Условий предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательством либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (л.д. 52).

В обеспечение исполнения своих обязательств перед Банком, заемщик Стельмах О.В. передал в залог Банку приобретенное им транспортное средство автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер VIN Z94СТ41DBFR321419, 2014 года выпуска, цвет черный.

При заключении кредитного договора, Стельмах О.В. дал свое безусловное согласие ООО «Сетелем Банк» на уступку прав требования по договору полностью или частично (п. 13 договора (л.д. 9).

Решением Ачинского городского суда от 11 июля 2016 года с Стельмах О.В. в пользу ООО «»Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 398205,43 руб. и судебные расходы в размере 7332 руб., всего 405537,43 руб. Также обращено взыскание на предмет залога.

Согласно исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» по ранее рассмотренному делу и установленным решением суда от 11 июля 2016 года обстоятельствам, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к Стельмах О.В. о взыскании досрочно основного долга в размере 435638 руб. 22 коп., процентов за просроченную часть основного долга в сумме 5567 руб. 21 коп. по состоянию на 07 апреля 2016 года.

Решением суда от 11 июля 2016 года также установлено, что Стельмахом О.В. было оплачено 43 000 рублей, которые не были учтены истцом, в связи с чем, суд взыскал со Стельмах О.В. лишь основной долг, в сумме 398 205 руб. 43 коп.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 20 августа 2016 года.

В порядке п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, частью 2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

27 марта 2018 «Сетелем Банк» ООО (цедент) заключило с ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент передал право требования задолженности по кредитным договорам. Согласно приложению № к договору «Сетелем Банк» ООО передано право требования задолженности в общей сумме 689230,20 руб. по кредитному договору, заключенному с ответчиком Стельмах О.В., из которых 400 782 руб. 43 коп. - основной долг, 6523 руб. 54 коп. – проценты за пользование кредитом, 281 924 руб. 23 коп. - неустойка (л.д.16-25).

27 июня 2018 года Стельмах О.В. уведомлен о состоявшейся уступке прав требования «Сетелем Банк» ООО и требовании о погашении задолженности, в которой ООО «СпецСнаб71» также требовало все расчеты по задолженности по состоянию на 27.03.2018 г. в размере 689230,20 руб. производить с ООО «СпецСнаб71» (л.д.84, 98, 99-100).

Определением Ачинского городского суда от 30.10.2018 г. произведена замена стороны взыскателя по решению суда от 11.07.2016 г. ООО «Сетелем Банк» на ООО «СпецСнаб71» (л.д. 104).

17 мая 2018 года ООО «СпецСнаб71» направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 689230,20 руб., вытекающую из кредитного договора заключенного между ответчиком и ОООО «Сетелем Банк» 14.07.2014 г., указанная претензия получена ответчиком 27.06.2018 г. (л.д. 97, 98, 99-100), но ответчиком не исполнена.

В силу положений пунктов 1.1. указанного договора уступки прав требования (цессии) Цедент передал Цессионарию права требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав по форме Приложения № к настоящему договору.

К Цессионарию переходят Права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передаче прав, включая права требования Общей задолженности (п.1.1.3 настоящего Договора) и другие связанные с требованиями права в полном объеме (п. 1.1.1. Договора). Под общей задолженностью понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи Права требования (п. 1.2 настоящего Договора): задолженность по основному долгу, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии) (п. 1.1.3 договора).

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальной оговорки об ином приобретает такое же право на проценты на сумму займа, неуплаченные заемщиком, которое имел и уступивший это право первоначальный кредитор (заимодавец) на момент переуступки права требования 27.03.2018 г., если иное не предусмотрено законом либо договором займа.

Если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты, включая случаи, когда оно имело место до перехода права к новому кредитору, и до момента фактического погашения процентов за пользование займом должником.

Истец указывает о неисполнении ответчиком обязательств по погашению долга по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Стельмах О.В. по процентам за пользование кредитом за период с 11.07.2016г. по 27.03.2018г. составляет 6523,54 руб., размер неустойки за указанный период 288447,77 руб. (оборот л.д. 4, л.д. 5).

Ответчик Стельмах О.В. просил признать срок исковой давности по кредитному договору от 14.07.2014 наступившим, а срок взыскания задолженности пропущенным.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей ГК РФ" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых, были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 14.07.2014 был заключен на 5 лет, то есть на 60 месяцев, до 17.07.2019 г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

Согласно почтовому штемпелю на заказном конверте (л.д. 53), истец обратился в суд с исковыми требованиями 10.12.2019.

Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены с 10.12.2016 по 17.07.2019.

Согласно сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам удержаний денежных средств с должника Стельмах О.В. по исполнительному производству возбужденному на основании решения Ачинского городского суда от 11.07.2016 г. не производилось (л.д. 58).

Доказательств оплаты долга судом не установлено и ответчиком не представлено.

Задолженность в пределах срока исковой давности за заявленный период с 10.12.2016 по 27.03.2018 по процентам составляет: 398 205 руб. 43 коп.    х16,5%/365х473дн=84964 руб. 72 коп.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом размера заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 6523,54 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 188351, 17 руб. из расчета: 398205,43 руб. х 473 дн. х 0,1%.

Суд считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в следующем размере, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 15.01.2015г. №7-О разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, размер взыскиваемых процентов и ранее взысканного решением суда от 11.07.2016 г. основного долга, суд признает размер требуемой истцом неустойки не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает ее явно завышенной, не соответствующей критерию соразмерности и справедливости. В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 45000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований о взыскании неустойки отказать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 51523 рублей 54 копейки (45000+6523,54).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «СпецСнаб71» оплачена госпошлина в размере 6084 руб. (л.д. 64), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» удовлетворить частично.

    Взыскать с Стельмах О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору в размере 51523 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6084 рубля, а всего 57 607 (пятьдесят семь тысяч шестьсот семь) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СпецСнаб71» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                        Т.В. Корявина

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2020 года.