Мотивированное решение от 17.05.2016 по делу № 02-2000/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2000/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/16 по иску АО "СГ МСК" к Александровой ОЕ о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что . года произошло ДТП с участием автомобилей: ., под управлением водителя Александровой О.Е. и ., под управлением водителя .А.Г., застрахованный в АО "СГ МСК". Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме . рублей . копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила . рублей . копеек. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями. На момент ДТП риск гражданской ответственности Александровой О.Е. ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации .рублей .копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере .рублей .копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, . года произошло ДТП с участием автомобилей: ., под управлением водителя Александровой О.Е. и ., под управлением водителя .А.Г., застрахованный в АО "СГ МСК".

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ обоими водителями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим . года с участием автомобилей: ., под управлением водителя Александровой О.Е. и ., под управлением водителя .А.Г., застрахованный в АО "СГ МСК", должны нести оба водителя, степень вины двоих водителей равная, поскольку ДТП произошло в результате несоблюдения двумя водителями дистанции (п. 9.10 ПДД РФ), в связи с чем оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вину в совершенных нарушениях водители не оспаривали.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "СГ МСК". АО "СГ МСК" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – . рублей . копеек.

Согласно расчета износа, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет . рублей . копеек.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, однако имела место обоюдная вина водителей, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию . рублей . копеек (.) в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме . рублей . копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Александровой ОЕ в пользу АО "СГ МСК" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – . рублей . копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере . рублей . копеек, а всего взыскать .рублей .копеек (.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья ░.░. ░░░░░░░░