Решение по делу № 1-323/2018 от 19.09.2018

1-323-2018

Приговор

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Утробиной Е.Н., с участием государственного обвинителя Максимовой Н.В., защитника - адвоката Швалева И.М., подсудимого Коньшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коньшина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по части 1 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 90 часов, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишение свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов у Коньшина А.В., находившегося возле <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С этой целью Коньшин А.В., находясь тут же, вооружился металлической трубой после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая наступления указанных последствий, используя в качестве оружия вышеуказанную металлическую трубу, приблизился к потерпевшему, распивавшему спиртные напитки в кустах за мусорными баками возле вышеуказанного дома, и, преодолевая его сопротивление, умышленно нанес Потерпевший №1 трубой не менее одного удара по жизненно важному органу - голове и не менее трех ударов по спине потерпевшего, от которых тот упал на землю. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, Коньшин А.В. умышленно нанес трубой еще не менее двух ударов по телу Потерпевший №1

Умышленными преступными действиями Коньшина А.В. Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма груди в виде переломов 3-6-го ребер справа, правой лопатки, разрыва правого легкого, правостороннего пневмоторакса (воздух в плевральной полости), кровоподтека на груди справа; ушиб мягких тканей волосистой части головы, ссадины на верхних конечностях. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Коньшин А.В. по предъявленному обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора особым порядком - без проведения судебного разбирательства.

    Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

    Защитник не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

    Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, государственный обвинитель предложил не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», так как достаточных и убедительных данных об этом в уголовном деле не имеется.

Суд всецело разделяет позицию государственного обвинителя по этому вопросу.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку он вину признал в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривает, доказательства по уголовному делу собраны с соблюдением норм процессуального закона, допустимы и достаточны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Коньшина А.В., суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией тяжкого, а также данные о личности виновного, который ранее судим, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное признание в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновного в целом, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Коньшину А.В., следует назначить в виде лишение свободы, без назначения дополнительного наказания.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, суд считает, что исправление Коньшина А.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишение свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать Коньшина А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года и 5 месяцев.

Руководствуясь статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и окончательно Коньшину А. В. к отбытию определить 2 года 5 месяцев и 5 дней лишение свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Коньшина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Коньшина А.В., с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Коньшину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

В силу статей 131, 132, 316 УПК РФ освободить Коньшина А.В. от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: металлическую трубу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов