Постановления по делу № 16-835/2021 - (16-9134/2020) от 24.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

N 16-835/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            4 марта 2021 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Бехух Д.Г. на вступившее в законную силу определение судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пивеня А.В.,

установила:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16 октября 2020 года Пивень А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - табачной продукции производства Казахстана - 25280 пачек, производства Узбекистана - 490 пачек, производства Украины – 500 пачек с последующим уничтожением по вступлению постановления в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Безух Д.Г. подал жалобу в Саратовский областной суд на указанное постановление.

Определением судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года жалоба Безуха Д.Г. возвращена в виду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Безух Д.Г. просит об отмене указанного акта, приводя доводы о его незаконности.

Пивень А.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Безухом Д.Г. жалобы, возражения на нее не представил.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Кировского районного суда г.Саратова от 16 октября 2020 года гражданин Республики Казахстан Пивень А.В. привлечен к административной ответственности по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за факт перемещения в нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений через государственную границу Российской Федерации на автомобиле «MAN TYP 18410», государственный регистрационный знак «№», с полуприцепом «KOEGEL SVKA 24», государственный регистрационный знак №, товара - табачной продукции: сигарет с фильтром иностранного производства, общим количеством 26270 пачек, без специальных (акцизных) марок Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного Кодекса.

За совершение указанного административного правонарушения Пивеню А.В. назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения - указанной табачной продукции с последующим ее уничтожением.

Обратившись в Саратовский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда, индивидуальный предприниматель Безух Д.Г. заявлял, ссылаясь на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от15 октября 2020 года № 41-П, что назначением Пивень А.В. административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения - товаров, которые являются собственностью индивидуального предпринимателя, существенно затронуты права последнего.

Возвращая данную жалобу, судья Саратовского областного суда исходил из того, что из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что конфискованная табачная продукция законно перемещена через таможенную границу и Безух Д.Г. является ее собственником.

Оснований не согласиться с этим выводом судьи Саратовского областного суда не имеется, он согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что административным правонарушением, за совершение которого Пивень А.В. привлечен к административной ответственности, Безух Д.Г. причинен имущественный вред, нет.

В рассматриваемом случае последствия имели место не в результате обстоятельств, которые послужили основанием для привлечения Пивеня А.В. к административной ответственности, а в связи с назначением наказания.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 15 октября 2020 года N 41-П не опровергает выводов судьи областного суда по настоящему делу и не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда.

Постановлением от 15 октября 2020 года N 41-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 3.7, статей 25.1 - 25.5.1 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой иностранной компании "Majena Shipping Company Limited" Конституционный Суд дал оценку конституционности части 4 статьи 3.7 и части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о праве собственника имущества обжаловать принятое в отношении другого лица постановление по делу об административном правонарушении в области таможенного дела в части конфискации его имущества, которое в режиме временного ввоза находится на таможенной территории ЕАЭС во владении (пользовании) иных лиц.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения - товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, они не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории ЕАЭС, где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Из материалов дела и приложенных к жалобе документов не следует, что указанная продукция законно перемещена через таможенную границу, что таможенным органам и суду достоверно известен состав участников таможенных и связанных с ними правоотношений; при этом никаких данных, свидетельствующих о том, что собственник имущества не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией, не имеется.

При этом, оборотом табачной продукции признается, в том числе ввоз в Российскую Федерацию табачной продукции, ее хранение, транспортировка, приобретение и реализация (продажа) на территории Российской Федерации.

Конфискация как административное наказание не может быть применена в отношении предмета административного правонарушения - табачной продукции, находящейся в незаконном обороте, она подлежит уничтожению.

Таким образом, определение от 26 ноября 2020 года о возвращении жалобы принято судьей Саратовского областного суда с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 15 октября 2020 года N 41-П, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

определение судьи Саратовского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пивеня А.В., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Бехух Д.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Г.К. Шамшутдинова