Решение от 15.02.2016 по делу № 02-0238/2016 от 28.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2016 года Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/16 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Арт и Ко», ООО «Торгово-Производственная Компания «Папирус», Акопянц А. Ю., Акопянцу А. Э. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Арт и Ко», ООО «Торгово-Производственная Компания «Папирус», Акопянц А.Ю., Акопянцу А.Э. и просит взыскать солидарно с ООО «Арт и Ко», ООО «Торгово-Производственная Компания «Папирус», Акопянц А.Ю., Акопянца А.Э. в свою пользу сумму задолженности в размере «...». по Договору поручительства «№» от 29 апреля 2014 года; судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере «...».

Свои требования истец мотивирует тем что, 29 апреля 2014 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Арт и Ко» был заключен договор поручительства «№». Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по Кредитному соглашению «№» от 28 апреля 2014 года. Согласно условиям договора поручительства истец обязался нести за ООО «Арт и Ко» перед Банком субсидарную ответственность в размере «...» от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере «...»

В соответствии с Требованием ЗАО «Банк ВТБ-24» от 23 сентября 2015 года, «№», дополнением к требованию от 19 октября 2015 года «№» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства «№», Поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере «...». в счет погашения задолженности ООО «Арт и Ко» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

Производство выплаты подтверждается платежным поручением «№» от 28 октября 2015 года.

28 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Торгово-Производственная Компания «Папирус» заключен договор поручительства «№» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» Банком по заключенному кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

28 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Акопянц А. Ю. заключен договор поручительства «№» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» Банком по заключенному кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

28 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Акопянц А. Э. заключен договор поручительства «№» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» Банком по заключенному кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

Согласно условиям названных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, к Истцу, выступившему поручителем ООО «Арт и Ко» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора, перешло право требования Кредитора к ответчикам денежной суммы в размере «...». по договору поручительства «№»

Представитель истца Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Акопянц А.Ю., Акопянц А.Э., представители ООО «Арт и Ко», ООО «Торгово-Производственная Компания «Папирус» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств и возражений на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24» в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно, статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 322, 363 ГК РФ Заемщик и Поручитель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поскольку ответчики в одностороннем порядке уклоняются от выполнения условий договора, на них в солидарном порядке возлагается обязанность возвратить денежные средства на основании решения суда.

Суд доверяет расчету задолженности, имеющейся у ответчиков. Опровержения данному расчету ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Аналогичные положения содержатся и в п. 5.8. Договора поручительства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Главой 24 ГК РФ, посвященной перемене лиц в обязательстве, в качестве одного из обстоятельств, при наступлении которого права кредитора переходят к третьему лицу на основании закона, прямо названо исполнение поручителем обязательства должника (ст. 387 ГК РФ), что свидетельствует о том, что к поручителю, исполнившему свое обязательство, переходят права кредитора по обеспеченному обязательству на основании закона.

Таким образом, одним из правил перехода прав кредитора к третьему лицу (в частности, на основании закона при реализации поручительства) гласит, что к новому кредитору, в частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (ст. 384 ГК РФ), т.е. законодатель говорит о приобретении исполнившим свои обязательства поручителем акцессорных прав кредитора, как в связи с самим поручительством, так и в связи с переходом прав кредитора к третьему лицу.

Анализ указанных норм действующего законодательства показывает, что поручитель приобретает права, обеспечивающие основное обязательство, постольку, поскольку поручитель является правопреемником кредитора по основному обязательству, т.е. в данном случае основное обязательство не прекращается в результате исполнения поручителем своей обязанности перед кредитором и возникновении на стороне поручителя нового, регрессного по своему характеру, права требования к должнику, т.к. реализация поручительства приводит к переходу (суброгации) прав кредитора к исполнившему свои обязательства поручителю.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Арт и Ко» был заключен договор поручительства «№». Вышеуказанный договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» перед ЗАО «Банк ВТБ 24» по Кредитному соглашению «№» от 28 апреля 2014 года. Согласно условиям договора поручительства истец обязался нести за ООО «Арт и Ко» перед Банком субсидарную ответственность в размере «...» от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору, в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере «...».

В соответствии с Требованием ЗАО «Банк ВТБ-24» от 23 сентября 2015 года, «№», дополнением к требованию от 19 октября 2015 года «№» и предусмотренным порядком исполнения договора поручительства «№», Поручитель (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) произвел выплату в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в размере «...». в счет погашения задолженности ООО «Арт и Ко» по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

Производство выплаты подтверждается платежным поручением «№» от 28 октября 2015 года.

28 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «Торгово-Производственная Компания «Папирус» заключен договор поручительства «№» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» Банком по заключенному кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

28 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Акопянц А. Ю. заключен договор поручительства «№» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» Банком по заключенному кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

28 апреля 2014 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Акопянц А. Э. заключен договор поручительства «№» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Арт и Ко» Банком по заключенному кредитному договору «№» от 28.04.2014 года.

Согласно условиям названных договоров поручительства, поручитель и должник отвечают перед банком солидарно.

Таким образом, к Истцу, выступившему поручителем ООО «Арт и Ко» и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора, в соответствии с положениями ст.ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ и п. 5.8. договора поручительства, перешло право требования Кредитора к ответчикам денежной суммы в размере «...»., по договору поручительства «№».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, т.к. основаны на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме «...» 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░ ░░», ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░ 29 ░░░░░░ 2014░. ░ ░░░░░░░ «...». ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «...»., ░ ░░░░░ «...»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: