Решение по делу № 2-783/2016 ~ М-679/2016 от 30.05.2016

Дело 2-783/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 г.            с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Адыяковой Н.П.,

при секретаре                                Топоевой Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Костякову К.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице представителя Басманова Н.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Костякову К.Г. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки HondaStream, г/н №, владельцу которого Куюкову Н.И. по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.. Поскольку страховой случай наступил при использовании Костяковым К.Г. транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец просит взыскать с ответчика Костякова К.Г. сумму страхового возмещения, выплаченного потерпевшему в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>..

Представитель истца Басманов Н.В. в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Костяков К.Г. в судебное заседание не явился, при этом по месту его регистрации: <адрес>1, направлялось исковое заявление с прилагаемыми к нему документами и предлагалось представить свои возражения и доказательства их подтверждающие. Факт регистрации ответчика по месту жительства по указанному адресу подтверждается информацией адресной службы ОУФМС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция направленная в адрес ответчика возвратилась в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», а потому следует исходить из того, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему правами, не реализовав их.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом «е» ч. 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Костякова К.Г., управлявшего автомобилем марки HondaCivic, №, автомобилю марки HondaStream, г/н №, принадлежащему Куюкову Н.И., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Костяков К.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.9 обр. сторона).

Дорожно-транспортное происшествие случилось в период, в который согласно полису серии ЕЕЕ №, автомобиль марки HondaCivic, принадлежащий Сапоговой И.В., не должен был эксплуатироваться (л.д.14-17).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки HondaStream, был застрахован истцом по договору ОСАГО - полису серии №, потерпевший от вышеуказанного ДТП - Куюков Н.И., являющийся собственником автомобиля марки HondaStream, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о полной выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ЗАО «Техэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaStream (с учетом износа) составила <данные изъяты> 00 коп. (л.д.11).

Признав указанное ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело Куюкову Н.И. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)..

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Поскольку факт полной выплаты истцом возмещения по страховому случаю подтверждается материалами дела, спорное ДТП произошло в период, в который согласно полису автомобиль не должен был эксплуатироваться, в связи с чем страховщик имеет право предъявить к причинителю вреда Костякову К.Г. регрессные требования в размере произведенной выплаты, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика Костякова К.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» ответчик Костяков К.Г.     обязан компенсировать истцу судебные расходы в виде возврата государственной пошлины уплаченной при подаче данного иска в суд в размере <данные изъяты>.(л.д.3, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░.░. ░░░░░░░░