Решение по делу № 22-4630/2018 от 17.09.2018

Судья Ермак А.Г. Дело № 22-4630/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«11» октября 2018 года	г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		Пимшиной А.А.
с участием прокурора		Синицыной М.Ю.
защитника		Цой С.П.
представившего удостоверение № и ордер № осужденного		*

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного * на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 19.06.2018, которым

*, ... 2, судимый:

11.04.2017 Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ханкайского районного суда от 10.01.2018 и 02.03.2018 продлевался испытательный срок и дополнялись обязанности, ранее возложенные судом. Постановлением Ханкайского районного суда от 26.04.2018 условное осуждение отменено и исполнено наказание по приговору Ханкайского районного суда от 11.04.2017,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы,

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено * наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Окончательно, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ханкайского районного суда от 11.04.2017 назначено * наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения подсудимого * – обязательство о явке, изменена на меру пресечения заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19.06.2018. В срок отбывания наказания зачтено время содержания * под стражей до судебного разбирательства с 26.04.2018 по 19.06.2018.

Выслушав выступления осужденного * с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Цой С.П., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Синицыной М.Ю. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, за исключением необходимости применения ст. 72 УК РФ в новой редакции, суд апелляционной инстанции

установил:

* признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены * 01.04.2018 в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут на территории <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании * вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный * Д.С. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что у участкового представившего характеристику предвзятое к нему отношение и сведения, изложенные в ней, не соответствуют его личности. Считает необходимым учесть, что его девушка беременна, неофициально работал и одновременно обучался в ..., жил у сестры и тяжелые жизненные обстоятельства, которые суд не принял это во внимание и назначил слишком суровое наказание.

Просит смягчить назначенное приговором суда наказание, либо назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора района * считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и не подлежащим смягчению, как и не подлежащим изменение вида исправительного учреждения. Просит приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и приговор в отношении * постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного последним после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке * были разъяснены. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным, его защитником и потерпевшим не оспаривалась. Суд сделал правильный вывод об установлении вины * в совершенных преступлениях и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание *, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности осужденного.

При назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который ранее судим, характеризуется отрицательно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление *

Оснований не доверять представленной на * характеристики у суда не имелось, не имеется таковых и суда апелляционной инстанции. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ни *, ни его защитник не выражали несогласие с исследованной характеристикой.

Доводы осужденного о том, что суд не в полной мере учел все имеющиеся обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены по делу все имеющиеся обстоятельства и указаны в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаны смягчающими обстоятельствами.

Указание в апелляционной жалобе на наличие беременной девушки, неофициальное трудоустройство и обучение УАПК Ханкайский филиал, проживание у сестры, тяжелые жизненные обстоятельства не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

В приговоре суд мотивировал необходимость назначения наказания * в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК и положений ст. 64 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен * в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание судом верно назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, довод жалобы осуждённого о необходимости изменения назначенного вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Для обеспечения исполнения приговора, как это прямо предусмотрено положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд правомерно изменил * меру пресечения на заключение под стражу.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.

Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, наказание назначено в рамках санкции статей, с учетом всех обстоятельств, в том числе и перечисленных осужденным в апелляционной жалобе.

Все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не влияющими на законность принятого судом решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела, в том числе и по доводам жалобы, судом не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью уточнить формулировку суда о зачете времени содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытия наказания в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 № 186-ФЗ.

При этом, из резолютивной части приговора подлежит исключению фраза о зачете в срок отбывания наказания * времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.04.2018 по 19.06.2018. поскольку в данный период * отбывал наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 11.04.2017, под стражей по которому * не содержался.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 19.06.2018 в отношении * изменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания * под стражей с 19.06.2018 по 10.10.2018 (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора фразу о зачете в срок отбывания наказания * времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 26.04.2018 по 19.06.2018.

В остальной части приговор отставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович

Справка: * содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.