Решение по делу № 2-646/2012 от 19.07.2012

Дело № 2-646/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года                                                                                                                                                  город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 Т.В.ПАВЛОВА,  

при секретаре МЕЛДОВОЙ С.С.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ТИХОВА С. А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО ЗПП в интересах ТИХОВА С.А. обратилось к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 29 октября 2009 года между ТИХОВЫМ С.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 300000 рублей. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита помимо уплаты основного долга и процентов по кредитному договору ТИХОВ С.А. был обязан единовременно уплатить банку платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей. Считают, что введение в договор условий об оплате за обслуживание ссудного счета в виде плат и комиссий ответчик возложил на потребителя не законно, поскольку это условие является ущемляющим права потребителя. В исковом заявлении Общественная организация просит суд взыскать с ответчика в пользу ТИХОВА С.А. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, в возмещение морального вреда 1000 рублей, взыскать с ответчика в пользу ВРО ОЗПП расходы на ксерокопирование документов в размере 153 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также наложить на ответчика штраф на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела общественной организацией исковые требования были изменены, согласно заявлению ВРОО ЗПП от 05 июля 2012 года дополнительно просят взыскать с ответчика в пользу ТИХОВА С.А. почтовые расходы в размере 42 рубля 66 копеек.

В судебное заседание истец ТИХОВ С.А. не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которого исковые требования поддерживает по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ВРОО ЗПП, не явился о дате времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие, согласно которого заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также указали, что исковые требования не признают, поскольку граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между ЦБ России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии со ст.4 и 56 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» Центральный банк устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности банковской системы. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета подтверждено Центральным банком России. Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П. Таким образом, при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Открытием ссудного счета сопровождается предоставление любого кредита, в связи, с чем данное действие невозможно расценивать ни как право, ни как обязанность заемщика. То есть, без открытия ссудного счета выдача кредита просто невозможна, также без выдачи кредита невозможно открыть ссудный счет. Ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено Положением ЦБ России №54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пунктом 1 письма Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», в соответствии с которыми открытие ссудного счета является обязательной банковской операцией по открытию балансового счета Банка, а не дополнительной услугой по открытию банковского счета заемщику как клиенту Банка. Право банка на взимание комиссии прямо предусмотрено и в п.2 Указания ЦБ России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - Физического лица полной стоимости кредита» на основании ч.12 ст.30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в расчет полной стоимости кредита включаются: комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика, комиссия за расчетное и операционное обслуживание. Между банком и заемщиком ТИХОВЫМ С.А. 29.10.2009 года был заключен кредитный договор № 1950/1/167928, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с пунктом 3.1. договора, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 12000 рублей. Согласно п.7.1. кредитного договора он вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, кредитный договор № 1950/1/167928был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Согласно «Информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту» вопрос о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета был согласован с заемщиком до подписания кредитного договора, при этом условие об оплате данного тарифа не вызывало возражений с его стороны, и, согласно приходно-кассового ордера, он оплатил 12000 рублей. Как видно из вышеприведенных норм комиссия за обслуживание ссудного счета включается в расчет полной стоимости кредита. Следовательно, условие п.3.1. кредитного договора прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Указаниями Центрального банка Российской Федерации, а операцию по взиманию платы нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора и является неотъемлемым его условием, по которому сторонами было достигнуто соглашение. Как следует из кредитного договора, условие оплаты единовременного платежа за ведение ссудного счета предусмотрено в тексте договора и подписано сторонами, т.е. по нему достигнуто соглашение. В данном случае, Банк в одностороннем порядке комиссию за обслуживание ссудного счета не устанавливал. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Таким образом, считают, что установленные законом основания для возврата комиссии, уплаченной в соответствии с условиями кредитного договора, отсутствуют. Считают также, что истцом не обосновано, в чем выражается причинение вреда со стороны банка Заемщику. Для взыскании штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей нет оснований, так как ответчиком взимание комиссии осуществлялось правомерно. Просили суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, исследовав представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, материалы дела, исковые требования удовлетворяет частично по следующим основаниям.

 Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 29 октября 2009 года между ТИХОВЫМ С.А. и АК Сбербанк РФ Череповецкое отделение 1950 был заключен кредитный договор № _ на предоставление истцу кредита «На неотложные нужды» в размере 300000 рублей под 19 % годовых на срок по 29 октября 2014 года.

В этот кредитный договор, помимо условий о внесении истцом суммы основного долга по кредиту и суммы процентов, было также включено условие об уплате заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета. Согласно пункту 3.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет № _, за обслуживание которого Заемщик выплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12000 рублей, который уплачивается Заемщиком из предоставленных Кредитором кредитных средств в день выдачи кредита Заемщику.

Истец выплатил наличными денежными средствами единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № _ от 30 октября 2009 года.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суд признает неубедительными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно статье 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 года № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие, ведение ссудного счета банком, принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности.

Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляется.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствуют закону и поэтому согласно статье 168 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, оплаченная ТИХОВЫМ С.А. сумма 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания. При этом суд руководствуется статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их частично в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 6250 руб. 00 коп., с перечислением 50 % от этой суммы в размере 3125 руб. 00 коп., в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 3125 руб. 00 коп., в пользу ВРОО ЗПП, выступающей в интересах истца Тихова С.А., поскольку требования потребителя Банком в добровольном порядке не удовлетворены. 

Решая вопрос об удовлетворении требований ВРОО ЗПП в части взыскания расходов на ксерокопирование в размере 153 рублей, а так же на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, суд полагает в данной части заявленного требования отказать, поскольку действующая редакция ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение расходов обществам потребителей только при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Решая вопрос об удовлетворении требований ВРОО ЗПП в части взыскания почтовых расходов в размере 42 руб. 66 коп., суд признает их необходимыми, те подтверждены документально, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанную сумму в пользу Тихова С.А. с ответчика.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 680 рублей (200 руб. от удовлетворенной части иска нематериального характера, 480 руб. от удовлетворенной части иска материальных требований).

                На основании изложенного и руководствуясь статьями 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

                Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах ТИХОВА С. А. удовлетворить частично.

                Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ТИХОВА С. А. сумму комиссии в размере 12000 рублей, в возмещение морального вреда 500 рублей, сумму почтовых расходов в размере 42 руб. 66 коп., всего взыскать 12542 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в сумме 6250 рублей: с перечислением 50 % суммы штрафа в размере 3125 рублей в пользу ТИХОВА С.А., и 50% суммы штрафа в размере 3125 рублей в пользу ВРОО ЗПП.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет в сумме 680 рублей.

Копию решения в трехдневный срок с момента изготовления в окончательной форме направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме   изготовлено 24 июля 2012 года.

Мировой судья Т.В. Павлова

24.08.2012 г. решение вступило в законную силу