Решение по делу № 2-3/2012 от 12.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №_ 2-3/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2012 года

Мировой судья Юдина Е.А.,

Восточного судебного участка г. Инта Республики Коми

при секретаре Кисёлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Р.Коми дело по иску Кислица В.А. (третье лицо на стороне истицы без самостоятельных требований Кислица О.Б.) к Фатхутдиновой И.В., ООО Управляющая компания «Невада-сервис», ООО «Малахит», МКУ «УЖКХ» о возмещении материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива его квартиры в размере _____ рублей. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры __ дома ___ по ул._______ г.________ в 2010 и 2011 года по вине ответчицы, проживающего этажом выше, была залита его квартира. Вина ответчика установлена актом __ «_____» от __.__.2010 года и актом __ «_____» от __.__.2011 года. Необходима побелка потолков в зоне залива, замена обоев и части ДВП на полу вследствие сырости. Просит взыскать с ответчицы причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме ___ руб. __ коп.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело без явки указанного лица.

Третье лицо на стороне истицы без самостоятельных требований Кислица О.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело без явки указанного лица.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила, ходатайств об отсутствии по уважительной причине также, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Представитель ООО УК «Невада-сервис» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, ходатайств об отсутствии по уважительной причине также, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО УК «Невада-сервис». Ранее при рассмотрение дела представитель ООО УК «Невада-сервис» _____ исковые требования истца не признала, поясняла, что в 2010 году ООО УК «Невада-сервис» обслуживала дом истца. Истец приезжает в г._____ два раза в год, ремонт в квартире истца давно не делался. Собственником квартиры №___ д.___ по ул._____ г. _____ были самостоятельно заменены трубы отопления на трубы из металлопластика, это было причиной залива квартиры истца и третьего лица в 2010 году, что было причиной залива квартиры истца в 2011 году не может пояснить.

Представитель ООО «Малахит» о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил, ходатайств об отсутствии по уважительной причине также, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Малахит». Ранее при рассмотрение дела представитель ООО  «Малахит» ______ исковые требования истца не признала, поясняла, что она работала в должности начальника ЖЭКа, составляла акт осмотра за 2010 и 2011 году. При обращении истца в 2010 году она производила осмотра квартиры истца и установила, что причиной залива было замена труб отопления на трубы из металопластика, в квартире, расположенную выше квартиры истца. В 2011 году она также осмотрела квартиру истца, последний, указал на желтые пятна, которые находились в другой жилой комнате, ванной и кладовке. Происхождение пятен она не смогла определить, от залива они или нет. Это связано с тем, что истец с семьей в квартире не проживают и своевременно о заливе не сообщили. На основании осмотра квартире истца она не может сделать вывод, что в 2011 году в квартире истца произошел залив и также не может установить причину залива. После залива квартиры истца в 2010 году ремонт он не производил.

Ответчик МКУ «УЖКХ» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего  представителя, что судья находит возможным. Согласно представленному отзыву, МКУ «УЖКХ» своими действиями ущерб истцу не причинило. Вина ответчика установлена актом от __.__.2010 года.

Исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ответчица является собственником жилого помещения по адресу г.______, ул.______, д.___, кв.__ и правопреемником ответчика Фатхутдинова А.А. (л.д._-_).

__.__.2010 года квартира истца по причине замены труб отопления на трубы из металлопластика в квартире принадлежащей ответчице Фатхутдиновой И.В. была затоплена водой, и истцу причинен ущерб. Виновность ответчицы Фатхутдиновой И.В. подтверждается актом обследования квартиры истца комиссией ___ «_____» от __.__.2010 года (л.д._), объяснениями представителей ответчиков.

Как следует из акта обследования квартиры истца (л.д. _) для устранения последствий залива и ремонтных работ в квартире истца ему необходимо произвести окраску водоэмульсионной краской потолка, произвести оклейку стен обоев, заменить полы в жилой комнате №___.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик МКУ «УЖКХ» представил судье локальную смету на проведение ремонтных работ в квартире истца для устранения последствий залива в 2010 году (л.д._-_). Согласно данной локальной смете стоимость работ и материалов, необходимых для устранений последствий залива квартиры истца составляет ______ рублей (л.д. _-_). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчицы Фатхутдиновой И.В.

Требования истца о взыскании ущерба к ответчикам ООО УК «Невада-сервис», ООО «Малахит», МКУ «УЖКХ» не подлежат удовлетворению, так как вины ООО УК «Невада-сервис», ООО «Малахит», МКУ «УЖКХ» в причинении ущерба истцу судьей не установлено.

С ответчицы Фатхутдиновой И.В. подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.103, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судья полагает, что истец и третье лицо на стороне истца, не представили судье совокупность доказательств позволяющих суду сделать вывод, что действиями ответчицы в 2011 году, истцу причинен ущерб, определить объем и сумму реального ущерба, причиненного её действиями. В обосновании своих доводов истец представил акт от __.__.2011 года от ___ «_____» в котором указано что причина происшедшего не установлена. Данный вывод комиссии составившей данный акт подтвердила представитель ООО «Малахит» при рассмотрении иска. Возможность истребовать данные доказательства, судом исчерпана. Поэтому судья отказывает в удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба причинного заливом его квартиры в 2011 году.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фатхутдиновой И.В. в пользу Кислица В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом _____ рублей __ копеек.

Взыскать с Фатхутдиновой И.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ___ руб. ___ коп.

В остальной части иска Кислица В.А. к Фатхутдиновой И.В. отказать.

В иске к ООО УК «Невада-сервис», ООО «Малахит», МКУ «УЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Интинский городской суд Р.Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью Восточного судебного участка г. Инты Р.Коми.

Мировой судья                                                                                             Е.А.Юдина