Решение по делу № 11-10/2015 от 12.05.2015

мировой судья Осипова С.Г.

Дело № 11-10/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Звенигово 10 июня 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» <адрес> отделение на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> об оставлении заявления без рассмотрения

по иску открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» <адрес> отделение к Шигаповой И. П.,
Этигановой О. О., Шигапову М. А., Ивановой В. Я. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> оставлено без рассмотрения исковое заявление ОАО «Мариэнергосбыт» <адрес> отделение к Шигаповой И.П.,
Этигановой О.О., Шигапову М.А., Ивановой В.Я. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию по основанию отсутствия полномочий на совершение таких процессуальных действий, как подача искового заявления в суд, его подписание и предъявление в суд.

ОАО «Мариэнергосбыт», не согласившись с определением мирового судьи, подало частную жалобу на это определение, указав, что все документы, необходимые для подтверждения правоспособности истца - юридического лица: его представителя в дело представлены, притом, что положения ст.148 ГПК РФ предписывают мировому судье исполнить задачи гражданского судопроизводства на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, включая необходимость проверки правоспособности истца - юридического лица.

Мировым судьей исковое заявление было принято и возбуждено гражданское дело № №, выносилось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, впоследствии, <дата>, по данному делу постановлено решение, которым иск ОАО «Мариэнергосбыт» удовлетворен. После отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принято обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, позицию сторон и их представителей, суд полагает, что имеются основания для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно ч.4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей требования к форме и содержанию искового заявления, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

К исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца (Статья 132 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> исковое заявление поступило мировому судье судебного участка № в <адрес>, входящий регистрационный номер №(л.д.№,т.№), где в приложении к исковому заявлению перечислены документы, прилагаемые к нему, по перечню №: копия устава, копия приказа об утверждении в должности, копия доверенности № №, копия доверенности № №.

Согласно этому приложению копия приказа от <дата> отражает сведения о том, что с <дата> <.....>. назначен начальником <адрес> отделения ОАО «Мариэнергосбыт». Исковое заявление, подписанное <.....>., было принято к производству мирового судьи, возбуждено гражданское дело № -№(л.д.№ т.№), оконченное вынесением резолютивной части решения.

Оставляя исковое заявление ОАО «Мариэнергосбыт» без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем четвертым ст.222 ГПК РФ, суд первой инстанции, указал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Данный вывод мирового судьи обоснован тем, что ни к исковому заявлению, ни в судебное заседание не были представлены надлежащим образом заверенные и оформленные должностные удостоверения, копии протоколов собраний учредителей (участников) юридических лиц или приказов руководящих органов организаций (выписки из них) об избрании или назначении гражданина руководителем организации, копии учредительных либо иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего иск. С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч.ч.1,3 ст.53 ГПК РФ, п.5 ст.185 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исковое заявление, поданное <дата> г., подписано представителем истца начальником <адрес> отделения ОАО «Мариэнергосбыт» <.....>. на основании доверенности № №, выданной ему <дата> генеральным директором ОАО Группа компаний «<.....>» и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Мариэнергосбыт» № от <дата> г.

В приложении к исковому заявлению имеются копия приказа от <дата> в отношении <.....> о назначении начальником <адрес> отделения, выписка из Устава ОАО «Мариэнергосбыт» в части правового положения и основных видов деятельности, а также свидетельство о государственной регистрации юридического лица ОАО «Мариэнергосбыт». Ксерокопии указанных документов заверены штампом и подписью <.....>., ее доверенность также приложена (л.д. №, № т.№).

Юридическое лицо представляется в суде его органами, определенными законами, нормативными правовыми актами или их учредительными документами, либо его представителем, уполномоченным для этого юридическим лицом. Полномочия руководителя организации подтверждаются документами, представляемыми им суду, удостоверяющими его служебное положение, а при необходимости - учредительными документами (уставом, договором).

Поэтому, если исковое заявление, подписанное от имени юридического лица лицом, чье должностное положение указано, а к исковому заявлению приложены вышеназванные документы, какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, не испрашивались, вывод мирового судьи об отсутствии возможности установить наличие у этого лица полномочий на подписание иска (заявления) является неверным.

При этом надлежит отметить, что дело было возбуждено, рассмотрено по существу <дата> с вынесением решения, иск ОАО «Мариэнергосбыт» удовлетворен (решение л.д.№ т.№).

Дело рассмотрено без установления недостатка искового материала, указанного в обжалуемом определении, и принятия мер к его устранению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Впоследствии, по заявлению ответчицы Ефремовой В.Я. от <дата> о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, определением мирового судьи от <дата> вышеуказанное решение мировым судьей отменено. При новом рассмотрении дела, мировым судьей какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, также не испрашивались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось правовых оснований для оставления без рассмотрения иска открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» <адрес> отделение к Шигаповой И.П., Этигановой О.О., Шигапову М.А., Ивановой В.Я. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, определение от <дата> подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района от <дата> отменить, удовлетворив частную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» <адрес> отделение.

Направить настоящее гражданское дело мировому судье судебного участка № Звениговского судебного района для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.П. Александрова