Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 06.10.2021 по делу № 12-1918/2021 от 24.05.2021

№12-1918/2021

РЕШЕНИЕ

06 октября 2021  г.                    г. Москва

Судья Щербинского районного суда города Москвы Сальникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Ашуркова Е.Н. в защиту ООО «СпецЭнергоПром» на постановление главного государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/026/21 от 05 апреля 2021 года  по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «СпецЭнергоПром»

УСТАНОВИЛ:

Вышеназванным постановлением должностного лица ООО «СпецЭнергоПром» (далее –Общество, ООО «СЭП») привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

В жалобе, поданной в Щербинский районный суд, защитник Общества просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность по доводам изложенным в жалобе.

Защитник Общества-Ашурков Е.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу обжалуемые постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федеральный закон 116-ФЗ), промышленная безопасности опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона 116-ФЗ, установлено, что под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Порядок проведения экспертизы промышленной безопасности установлен Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденными приказом от 14.11.2013 N 538 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ФНП по ЭПБ).

В силу пункта 13 ФНП п) ЭПБ, экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Согласно п. 21 ФНП по ЭПБ, при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона 116-ФЗ установлено, что федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к деятельности в области промышленной безопасности, в том числе экспертам в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой МТУ Ростехнадзор в отношении ООО «СЭП»  проведенной 11 марта 2021 года, установлено, что при проведение мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением условий действий лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности, в отношении Общества выявлены нарушения условий действия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: выводы заключений экспертиз №№ 2019.01.068-300; 2019.01.068-299; 2019.01.068-301 от 29 ноября 2019 года являются ложными, таким образом, выполненное Обществом заключения экспертизы промышленной безопасности явно противоречило фактическому состоянию технического устройства, являвшегося объектом экспертизы промышленной безопасности, что послужило основанием для привлечения ООО «СЭП» по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключения экспертизы промышленной безопасности №№ 2019.01.068-300; 2019.01.068-299; 2019.01.068-301 выдано 29 ноября 2019 года, в то время как оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 05 апреля 2021 года, то есть по истечении годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса, указанное обстоятельство является основанием для отмены оспариваемого постановления в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Состав вмененного Обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта. Дача заведомо ложного заключения окончена с момента оформления такого заключения и предоставления его заказчику (в рассматриваемом случае – 29 ноября 2019 года), независимо от наступления отрицательных последствий.

Под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим данного пункта.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Кодекс не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключало обсуждение апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление главного государственного инспектора отдела горного, нефтехимического и общепромышленного надзора МТУ Ростехнадзора № 3.1/026/21 от 05 апреля 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 3.1/026/21 ░░ 05 ░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 9.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░