Решение по делу № 2-2207/2020 ~ М-1817/2020 от 11.06.2020

24RS0002-01-2020-002663-04

Дело № 2-2207/2020

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской Федерации

15 июля 2020 года                                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                                    ул. Дзержинского, 4

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Аневич В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Гусейнову Самандару Орудж-Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Гусейнову С.О-о. о взыскании долга по кредитному договору, судебных издержек, мотивируя требования тем, что 14 января 2014 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гусейновым С.О-о. был заключен кредитный договор №0000/0495611 о предоставлении кредита в размере 160 800 рублей, сроком до 14.09.2022 г. под 26 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 10 % от суммы использованного лимита и суммы процентов, начисленных за расчетный период. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнило в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 08.08.2017 г. Банк на основании договора цессии № Т-1/2017 уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с Гусейновым С.О-о., на сумму 160 778,88 руб. основного долга и 64 916,79 руб. процентов. Ответчик Гусейнов С.О-о. был уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 08.08.2017 по 23.04.2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и обязательства по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 14.01.2014 по 31.03.2020 в размере 225695,67 руб, судебные расходы в размере 5456,96 рублей. (л.д.2-3).

Определением Ачинского городского суда от 19.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк». (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом (л.д.43,47, 72), согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 43,47, 56), причины неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление и ходатайств суду не представил.

Ответчик Гусейнов С.О-о. о дате, времени и месте судебного заседания извещен судебным извещением, возвращенным с отметкой «истек срок хранения» (л.д.47, 73-74), в суд не явился, причины не явки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14 января 2014 года между ПАО «АТБ» и Гусейновым С.О-о. было заключено кредитное соглашение № 0000/0495611, согласно которому Гусейнову С.О-о. был предоставлен кредит в размере 160 800 руб. на срок на 104 месяца, т.е. до 14.09.2022 года. При этом 84 месяца в режиме револьверной карты (с 14.01.2014 по 14.01.2021) и 20 месяцев (с 14.01.2021 г. по 14.09.2022 г.) в режиме погашения кредита (л.д. 27). Пунктом 2.1 кредитного соглашения сторонами определено, что процентная ставка за пользование кредитом в рамках установленного договором кредитного лимита составляет 26 % годовых. (л.д. 27-28)

Разделом 3 Кредитного соглашения предусмотрено, что    в период действия карты в режиме револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности заемщику восстанавливается лимит на погашение ссудной задолженности. По истечении срока кредитования в режиме револьверной кредитной карты происходит снижение использованного кредитного лимита до нуля. В период действия карты в режиме погашения задолженности восстановление кредитного лимита не происходит (п.3.2). Заемщик обязан погасить обязательный минимальный платеж с учетом процентов, начисленных за истекший расчетный период, не позднее последнего дня периода отсрочки. (л.д. 27-28).

Также при заключении кредитного соглашения стороны подписали график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 29), согласно которому из суммы кредитного лимита 160 800 руб. сторонами определен обязательный ежемесячный минимальный платеж, в составе которого    определена сумма ежемесячных процентов. При этом в период с 14.01.2014 г. по 31.12.2020 г. сумма задолженности по лимиту кредитования (основному долгу) не уменьшается, т.к. действуют условия о револьверной кредитной карте, с 01.01.2021 г. по 14.09.2022 г. при оплате ежемесячного минимального платежа происходит погашение ежемесячно начисленных процентов и    суммы основного долга.

Подписав кредитное соглашение, заемщик Гусейнов С.О-о. подтвердил ознакомление    и согласие с ними в полном объеме.

            Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним. Последнее погашение долга по кредитному соглашение произведено заемщиком 24.10.2014 г. (л.д. 63)

    По состоянию на 31.03.2020 года размер задолженности Гусейнова С.О-о. составил 225 695,67 рублей, из которых 160 778,88 – сумма основного долга, 64 916,79 руб. – сумма процентов за пользование кредитом. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе свой контррасчет либо платежные документы, которые не были учтены истцом при расчете задолженности, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

08 августа 2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-1/2017, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №0000/1495611 от 14.01.2014 года, заключенному с Гусейновы С.О-о. было уступлено ООО «ТРАСТ» (л.д. 8, 13-16).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 08.08.2017 г. ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 13).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Путем проставления собственноручной подписи в соответствующей графе заявления на предоставление кредитного лимита от 21.12.2013 ответчик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 26 оборот листа).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно Выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № т-1/2017 от 08.08.2017 г. на момент уступки прав (требований) размер задолженности Гусейнова С.О-о. перед Банком составил г. 225 695,67 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 160 778,88 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 64 619,79 рублей (л.д.8).

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ истец направил в адрес Гусейнову С.О-о. уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам (л.д.9,10).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Судебным приказом № 2-570/2/2019 выданным мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске 28.02.2019 с Гусейнова С.О-о. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № 0000/0495611 от 14.01.2014 в размере 160 778,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 916,79 руб. (л.д. 53). На основании заявления Гусейнова С.О-о., судебный приказ отменен определением мирового судьи от 20.05.2019 (л.д. 55).

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 02.07.2019 на основании судебного приказа № 2-570/2019 от 28.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 91059/19/24016-ИП о взыскании с Гусейнова С.О-о. в пользу ООО «Траст» задолженности в размере 228 424,15 руб. 25.07.2019 исполнительное производство прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В рамках данного производства денежные средства не удерживались.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на момент обращения с иском в суд составила 225 695,67 руб.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

    Как видно из представленных платежных поручений, истцом при подаче судебного приказа и иска уплачена госпошлина в общем размере 5 456,96 руб. (л.д. 4,5), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 225 695,67 руб. (долг) + 5 456,96 руб. (госпошлина) = 231 152,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Самандара Орудж-Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 225 695 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в сумме 5 456 рублей 96 копеек, всего 231 152 (двести тридцать одна тысяча сто пятьдесят два) рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья Ачинского городского суда                     Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.