Решение по делу № 02-3388/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3388\15 по иску ....а Л.Н. к ООО «Эконом-Сервис», ООО «Терра Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

.... Л.Н. обратился в суд с иском к ООО «Эконом-Сервис», ООО «Терра Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, .... 23.1.2013г. в результате установки счетчика на воду ООО «Эконом-Сервис» в расположенной выше квартире, произошел залив квартиры истца. Истец просил с взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей, компенсацию морального вреда в размере …. рублей, госпошлину в размере ….руб., расходы на услуги оценщика ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности ... рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эконом-Сервис» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Терра Дом» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Лучинин И.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, …. что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д.22).

23.11.2013г. произошел залив указанной квартиры, что  подтверждается актом от 26.11.2013, составленным ООО «ТЕРРАДОМ» (л.д. 24). Причина залива — установка водосчетчика. Пострадала внутренняя отделка помещения кВ.84.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014г. по иску ... И.В. к ООО «Эконом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что залив квартиры 23.11.2013г. произошел в результате замены прибора учета ГВ сотрудником ООО «Эконом-Сервис». Решением суда установлена вина ООО «Эконом сервис» в произошедшем заливе.

Согласно отчету ООО «Графо» затраты на восстановление повреждений помещения — ... руб.

В связи с оспариванием суммы ущерба по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ... руб.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно не противоречит материалам дела, обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключение экспертов суд принимает как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
          Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ООО «Эконом-Сервис», так как именно по вине данного ответчика произошел залив.

Законный оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, не представлены доказательства причинения физический или нравственных страданий, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истцом дополнительно понесены  расходы на госпошлину в размере …. руб., расходы на услуги оценщика ...рублей, расходы на услуги представителя в размере.... рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности …. рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца расходы на госпошлину в размере .... руб., расходы на услуги оценщика …. рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности ... рублей.

Учитывая объем дела, количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

1 РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Эконом-Сервис» в пользу ....а Л.Н. в счет возмещения ущерба …. руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы га оценку ... руб., расходы на услуги представителя ... рублей, расходы на доверенность ... рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья