Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-14882/2016 от 21.11.2016

3

Судья Бабенкова Т.Л. Дело №  7-14882-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября  2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ «Бригантина» Ситникова А.А. на определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября  2016 года, которым жалоба Ситникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Ситниковым А.А. подана жалоба в Хорошевский районный суд г.Москвы на постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ в отношении Ситникова А.А.

Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года жалоба Ситникова А.А. на вышеуказанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции возвращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, Ситников А.А. просит определение суда отменить.

Ситников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в жалобе, судебная повестка, направленная в адрес Ситникова А.А., возвратилась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Ситникова А.А.

Проверив административный материал, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по
подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьёй обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 г. № 777-О.

Как видно из жалобы Ситникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.5 КоАП РФ, к жалобе копия данного акта должностного лица приложена не была.

Вследствие изложенного, у суда имелись правовые основания для возврата жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2016 года, которым жалоба Ситникова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, возвращена заявителю без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу Ситникова А.А. – без удовлетворения.

Судья

3