Решение по делу № 2-683/2016 от 08.04.2016

Дело №2-683/16 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                           26 апреля 2016 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующего Сорокина Д.А.,

при секретаре Власовой С.В.,

с участием представителя истца Рудь Дарьи Николаевны, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика Гузенко Юлии Александровны, представившей доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ., директора ООО «Новый век» Лыковой Дарьи Викторовны,

помощника прокурора Новоусманского района Бураковой Татьяны Михайловны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войнова Виктора Викторовича к ООО «Новый век» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Войнов Виктор Викторович обратился в суд с иском к ООО «Новый век» с требованиями восстановить истца в должности директора ООО «Новый век» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула.

В их обоснование указал, что работал в должности директора ООО «Новый век» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ответчиком. Определением Воронежского областного суда от 10.03.2016г. восстановлен в должности. ДД.ММ.ГГГГ., находясь на больничном, он явился в офис ООО «Новый век», но не обнаружил там должностных лиц, имеющих полномочия ознакомить его с приказом о восстановлении в должности и допустить к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ. он получил телеграмму, в которой значилось, что трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., он был приглашен в офис ООО «Новый век» для оформления процедуры увольнения. Полагает, что ответчик незаконно уволил его, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ. находился на больничном.

В судебное заседание Войнов Виктор Викторович не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Рудь Дарья Николаевна заявленные требования поддержала. Уточнила, что Войнов В.В. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов 00 минут утра, пробыл у офиса до 12.00, но в нем никого не было. В обеденный перерыв он поехал в больницу, оформил листок нетрудоспособности, после чего вновь вернулся на работу и находился у офиса до 17.00, но никто из сотрудников ООО «Новый век» там не появился. Денежные средства, взысканные Определением Воронежского областного суда от 10.03.2016г. были получены истцом на основании исполнительного листа, предъявленного в банк, где ООО «Новый век» имело счета.

Представитель ООО «Новый век» Лыкова Д.В. иск не признала, суду пояснила, что Войнов В.В. не сообщил работодателю о том, что ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен. О наличии у него больничного листа работодатель узнал лишь после подачи иска в суд.

Представитель ООО «Новый век» Гузенко Ю.А. просила в иске отказать, пояснив, что в действиях Войнова В.В. усматривается злоупотребление правом.

Помощник прокурора Буракова Т.М. в заключении по делу полагала необходимым иск удовлетворить в связи с нарушением запрета, установленного ст. 81 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Те обстоятельства, что Войнов В.В. работал в должности директора ООО «Новый век» с ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., что ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ответчиком, что определением Воронежского областного суда от 10.03.2016г. восстановлен в должности подтверждаются материалами дела и копией определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем являются установленными (л.д. 5-10, 57-58).

После вынесения названного Определения в этот же день единственный участник ООО «Новый век» вынес приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ., которым отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора с Войновым В.В., то есть исполнил решение суда в части восстановления на работе.

ДД.ММ.ГГГГ. (в пятницу) в 8 часов 00 минут единственный участник ООО «Новый век» принял решение и издал приказ уволить Войнова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 278 ТК РФ, избрать на должность директора ФИО7 (л.д. 60-61).

В этот же день в 15 часов 45 минут в адрес Войнова В.В. была направлена телеграмма, которой истец извещался об исполнении решения суда (л.д. 63-64), предложено объяснить причину отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. (в понедельник) в адрес Войнова В.В. была направлена еще одна телеграмма с уведомлением о расторжении трудового договора и просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ. для оформления процедуры увольнения (л.д. 66-67).

Названные обстоятельства подтверждаются перечисленными выше относимыми, допустимыми и, по мнению суда, достаточными доказательствами, в связи с чем суд почитал их установленными.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что, поскольку статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Действующее Трудовое законодательство не содержит прямой нормы, обязывающей работника незамедлительно извещать работодателя о временной нетрудоспособности. Однако при оценке добросовестности действий участников трудовых правоотношений необходимо учитывать объективные причины, не позволившие работнику своевременно сообщить о заболевании.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, при том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работник наделен комплексом различных прав, которые он реализует по своему усмотрению. Реализуя свои права, работник обязан действовать добросовестно и разумно, не нарушая права работодателя.

Закон не содержит понятия "злоупотребление правом" применительно к трудовым отношениям, которое предусмотрено, к примеру, в ст. 10 ГК РФ (действия, направленные исключительно на причинение вреда другому лицу).

Между тем недопущение злоупотреблением правом следует из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Войнов В.В. находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 17). При этом, истец ДД.ММ.ГГГГ явился в офис ООО «Новый век», где ему под роспись были представлены решение единственного участника ООО «Новый век» о его увольнении с должности директора общества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 60), приказ об увольнении за N 3к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). Однако ни в письменной, ни в устной форме истец не сообщил работодателю о том, что он болен и находится на больничном листе, более того, дать письменные объяснения работодателю отказался, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-69).

Исходя их указанного обстоятельства, суд расценивает конкретное бездействие Войнова В.В. по отношению к работодателю как злоупотребление правом, выразившемся в его очевидно недобросовестном поведении в целях искусственного создания условий для дальнейшего оспаривания увольнения, поскольку он имел возможность в день ознакомления с приказом сообщить работодателю о своей нетрудоспособности, то есть работодатель имел бы возможность отменить свой приказ об увольнении, издать другой приказ после окончания периода нетрудоспособности работника и сдачи больничного листа.

Доводы истца о том, что он фактически не был восстановлен по апелляционному определению Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59) об отмене приказа о расторжении трудового договора с директором Войновым В.В. Учитывая, что на следующий день после принятия решения о восстановлении на работе Войнов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. вновь был уволен работодателем, то есть работодатель реализовал свое право, предоставленное ему законом (статьей 278 ТК РФ), принимая во внимание небольшой период времени, прошедший между восстановлением на работе и увольнением, по мнению суда, работодатель не был обязан передавать Войнову В.В. печать организации, допускать его в кабинет директора и ко всем документам общества. Нормы трудового законодательства подобных положений не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации, которое, по мнению суда, является адекватной правовой гарантией защиты от негативных последствий «упрощенной» процедуры увольнения.

В случае невыплаты подобной компенсации Войнов В.В. не лишен требовать ее взыскания в судебном порядке.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при принятии ДД.ММ.ГГГГ. решения об увольнении Войнова В.В. со стороны работодателя не было допущено злоупотребления правом, Войнов В.В. не был подвергнут дискриминации в сфере труда, напротив суд расценил именно действия Войнова В.В. как злоупотребление правом. С учетом изложенного исковые требования Войнова Виктора Викторовича к ООО «Новый век» о восстановлении в должности директора ООО «Новый век» с ДД.ММ.ГГГГ., и вытекающие из этого требования о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова Виктора Викторовича к ООО «Новый век» восстановить истца в должности директора ООО «Новый век» с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья