Решение по делу № 2-4718/2014 ~ М-4824/2014 от 30.10.2014

2-4718(2014)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,
истца Забайкальской Т.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ачинского межрайонного прокурора в интересах Забайкальской Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паром» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ачинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Паром» в интересах Забайкальской Т.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, причитающихся работнику при увольнении в сумме 29160,28 рублей, денежной компенсации за нарушение сроков выплат в сумме 2 руб. 13 коп. мотивируя его тем, что с 13.05.2014 г. Забайкальская Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Паром», которое осуществляет свою деятельность в кафе «МИ-8», расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 28 «а» корпус 2, помещение 2.Однако трудовой договор с Забайкальской Т.В. заключен не был. Факт выполнения трудовых обязанностей Забайкальской Т.В. в ООО «Паром» кафе «МИ-8» подтверждается журналом учета смен и фиксации выручки. Прокурор просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 13 мая 2014 г. по 13 сентября 2014 г. в сумме 25520,80 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13.05.2014 по 13.09.2014 г. в сумме 3639,48 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 02 руб. 13 коп., а всего взыскать 29162,41 рублей, произведя расчет в соответствии со ст. 129, 133 ТК РФ исходя из минимального размера оплаты труда (л.д. 2-5).

В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате уточнила, просила произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платы за смену 800 рублей, всего за период с 13 мая по 13 сентября 2014 г. в сумме 23680,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 4750,85 рублей, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы 02 руб. 08 коп., а всего 28432,93 рублей. Также пояснила, что по данным ЕГРП ООО «Паром» является действующим юридическим лицом. Однако на момент прокурорской проверки кафе было закрыто, и вручить им повестку о слушании дела в настоящее время невозможно. Опрошенные руководитель Ч. и управляющий К. не отрицали факта работы в кафе «МИ-8» Забайкальской Т.В. с мая по сентябрь 2014 г., и размера зарплаты за одну смену 800 рублей, представили журналы, содержащие даты работы Забайкальской Т.В. Также ими был представлен журнал о получении фактических денежных средств работниками. Всего Забайкальской Т.В. за период с мая по сентябрь 2014 г. было получено у работодателя 12293,00 рубля, что подтверждается ее подписями в журнале. Задолженность составляет 28430,85 рублей. Просила также обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания заработной платы за три месяца.

Материальный истец Забай кальская Т.В. исковые требования в уточненной редакции поддержала, суду пояснила, что 12 мая 2014 г. она пришла в кафе МИ-8 на собеседование для устройства на работу, прошла его и руководитель ей сказал выходить на работу на следующий день. Оговорили, что она будет работать по графику: два дня работает, два дня отдыхает, часы работы с 09.00 час. до 24.00 час., зарплата будет составлять 800 рублей за смену, и 1500 рублей доплата в месяц за выполнение работы посудницы. 13 мая 2014 г. она вышла на работу, приняла смену, провела учет и стала работать. Трудовой договор с нею не заключался. Управляющий ООО «Паром» К. сказал, что нужно подождать, трудовой договор оформят через 2 месяца. Зарплату за май и июнь 2014 г. она полностью получила, взыскивать зарплату за данный период она не просит. За получение зарплаты она вместе с другими работниками расписывалась в тетради у администратора, которая фактически служила ведомостью. Затем администратор уволился и больше эту тетрадь с росписями в получении зарплаты она не видела. С июля 2014 г. зарплату платить перестали, но она продолжала работать. 14 сентября 2014 г. она пришла на смену, управляющий К. сказал, что больше зарплату платить не будут. С этого времени она совместно с другими работниками больше работать не стала. Работая, она со своей напарницей вели три журнала: главную книгу по выручке, кассовую книгу по алкоголю и кассовую книгу по выручке в баре. Сдавая выручку, она каждый раз брала из нее деньги по 140 рублей на такси, поскольку с руководителем была договоренность о том, что проезд от дома на работу будет оплачиваться им за счет предприятия.

Представитель ответчика ООО «Паром», будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела по известному суду адресу, в суд не явился (л.д. 88), уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, отзыва на иск не представил.

В связи с неявкой ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав процессуального и материального истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ачинского межрайонного прокурора в интересах Забайкальской Т.В. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ письменная форма трудового договора является обязательной. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью работника и работодателем.

Статья 57 ТК РФ определяет содержание трудового договора.

Ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 2 ст. 67 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).

Исходя из вышеуказанных требований закона следует, что при разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию по делу, является наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником работы в интересах организации.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2014 года истец Забайкальская Т.В. обратилась к руководству ООО «Паром» по вопросу ее трудоустройства в качестве бармена в кафе «МИ-8». Пройдя собеседование, по фактическому допуску к работе руководством ООО «Паром», Забайкальская Т.В. работала в должности бармена в период времени с 13 мая 2014 г по 13 сентября 2014 года в кафе «МИ-8» созданное ООО «Паром».

Фактический допуск работника к работе с ведома и по поручению работодателя, согласие работодателя на допуск истца Забайкальской Т.В. на должность бармена названного общества с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, подтверждается показаниями свидетелей, письменными объяснениями руководителя ООО «Паром» Ч., данных им на имя Ачинского межрайонного прокурора.

Свидетель П. суду пояснила, что она и Забайкальская Т.В. работали барменами в кафе «МИ-8». Лично она приступила к работе 16 мая 2014 г., сменив Забайкальскую Т.В., которая уже работала в этом кафе. При приеме на работу трудовой договор с ними не заключался, поскольку Ч. и К. обещали в последующем оформить официальные договора. С Забайкальской Т.В. они работали по графику: два дня работали, два дня отдыхали. Смены фиксировались в Главной книге с датами приема товара, также вели кассовые книги. Графики своих дежурств они составляли сами. При трудоустройстве ей обещали зарплату 800 руб. за смену и доплату за подработку. Все это было оговорено устно. Часть зарплаты за май и июнь 2014 г. они получили наличными, а часть выбирали разными суммами из кассы, о чем расписывались в журнале выручки за май и июнь 2014 г. С Забайкальской Т.В. они проработали до 13.09.2014 г. 14.09.2014 г., когда они спросили администратора К.о зарплате, тот сказал, что больше платить не будет, денег нет. Тогда они с Забайкальской Т.В. вызвали другую смену, сдали смену и ушли, забрав с собою журналы о выручке, по бару и алкоголю, сделали с них копии и обратились в прокуратуру.

Свидетель Д. суду пояснила, что она работала с 15 мая 2014 г. в кафе «МИ-8» поваром, Забайкальская Т.В. работала в этом же кафе барменом, они работали в одну смену. Трудовые договоры ни с кем из работников кафе не заключались. Зарплата была у всех одинаковой – 800 рублей за смену. Такой размер оговорили с Ч.. и К. В мае и июне 2014 г. зарплату им выплатили полностью. За получение в отдельной ведомости не расписывались, но один раз, за какой-то месяц май или июнь 2014 г. расписывались в журнале напротив своей фамилии. С Июля 2014 г. выплаты прекратились, хотя руководство обещало оплатить долг. Вся их смена проработала в кафе «МИ-8» фактически до 13 сентября 2014 г. 14 сентября 2014 г. они вышли на работу, но зарплату им не выдали, тогда они передали ключи и ушли с работы. Знает, что бармены вели кассовую книгу. Она сама принимала только продукты, о чем вела тетрадь.

То обстоятельство, что истец Забайкальская Т.В. работала в кафе «МИ-8» ООО «Паром» подтверждается журналом выручки, согласно которого с 13.05.2014 г. по 13.09.2014 г. Забайкальской Т.В. сдавалась выручка после отработанных смен (л.д. 7-16), графиками сменности рабочего времени (л.д. 32-34), письменными пояснениями генерального директора ООО «Паром» Ч. от 31.10.2014 г., данными им в Ачинскую межрайонную прокуратуру, из которых следует, что ООО «Паром» заключило договор аренды помещения по адресу: г. Ачинск, ул. Кравченко, 28 «а» корпус 2 помещение 2. В указанном помещении ООО «Паром» с конца апреля 2014 г. осуществляет деятельность кафе «МИ-8». Забайкальская Т.В. работала в кафе «МИ-8» барменом с конца мая 2014 г. Режим работы у барменов был 2 смены рабочие, 2 смены выходные, часы работы с 09 до 24 часов. Размер заработной платы был определен в сумме 800 рублей за смену. Заработную плату выплачивали по просьбе работника, под роспись в платежных ведомостях. В начале сентября 2014 г. после проведения учета Забайкальская Т.В. и другие работники закрыли кафе и прекратили работу. Считает, что задолженности у ООО «Паром» перед Забайкальской Т.В. и другими работниками не имеется, т.к. при проведении учета установлена недостача (л.д. 52-53).

Допрошенный в рамках прокурорской проверки К. пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Паром» Черепанова В.В. он помогал ему в организации деятельности кафе «МИ-8», занимался подбором персонала. 15 мая 2014 г. к работе приступила бармен Забайкальская Т.В. Принятые работники сами отказались от заключения трудовых договоров, мотивируя это необходимостью получения субсидий. Они фактически выполняли работу, факт работы фиксировался в графиках сменности. Зарплата оговаривалась в размере 800 руб. за смену, график работы: 2 дня рабочих, 2 дня выходных. За получение зарплаты работники расписывались в ведомости, которая в настоящее время отсутствует. Произвести расчет задолженности по зарплате невозможно, т.к. работники уходя, забрали необходимые журналы. Кроме того, необходимо провести учет (л.д. 54).

Таким образом, исходя из вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец Забайкальская Т.В. была допущена до исполнения обязанностей бармена с 13 мая 2014 г., с ведома работодателя выполняла работу в установленный работодателем порядке в интересах организации, соблюдая режим работы, включительно по 13 сентября 2014 г. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона администрация ООО «Паром» надлежащим образом не оформила прием на работу истца с 13 мая 2014 года, в связи с чем заявленные исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений с 13 мая 2014 г. по 13 сентября 2014 г. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику заработную плату, проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В связи с обращением истцов в суд с заявленными исковыми требованиями, суд в определении о подготовки дела к судебному разбирательству от 05.11.2014 года предлагал ответчику представить отзыв ( возражения) в письменной форме относительно исковых требований, предлагал представить приказ о приеме на работу истца, трудовой договор, справки о размере начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период (л.д. 1).

Поскольку ответчик уклонился представить в суд испрашиваемые документы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие законность действий работодателя по отношению к истцу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из обстоятельств, указанных процессуальным и материальным истцами и из доказательств, представленных истцами.

В судебном заседании установлено, что при поступлении на работу между сторонами фактически сложившегося трудового договора была достигнута договоренность о том, что заработная плата за одну смену Забайкальской Т.В. будет составлять 800 рублей, о чем пояснила истец Забайкальская Т.В., подтвердили допрошенные по делу свидетели, а также в письменных объяснениях руководитель ООО «Паром» Ч.

Однако в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата истцу Забайкальской Т.В. за период с июля 2014 г. по 13.09.2014 г. не выплачена. Претензий по выплаченной заработной плате за отработанное время в мае-июне 2014 г. Забайкальская Т.В. не имеет.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании заработной платы за июль, август и 13 дней сентября 2014 г. из расчета 800 рублей за смену суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно графиков сменности, в июле 2014 г. Забайкальской было отработано 16 смен (01-02, 05-06, 09-10, 14, 16-18, 21-22, 25, 29-31), в августе 2014 г. отработано 15 смен (03, 06-08, 11-12,14-15,18-19, 22-23, 26-28), в сентябре 2014 г. отработано 8 смен ( 01-02, 05-06, 09-10, 13-14 (л.д. 32 оборот, 33, 34). При этом, Забайкальской Т.В. не оспаривалось. Что 14.09.2014 г. она вместе с другими работниками, выйдя на работу, отказалась от ее продолжения, ушла с рабочего места, 14.09.2014 г. фактически не работала. Таким образом, число отработанных рабочих смен Забайкальской Т.В. в сентябре 2014 г. составляет 7 смен.

Следовательно, зарплата за июль 2014 г. составит:

16 смен х 800 руб. = 12800 руб.

Зарплате за августа 2014 г. составит:

15 смен х 800 руб. = 12000руб.

Зарплата за сентябрь 2014 г. составит:

7 смен х 800 руб. = 5600 руб.

Из представленных журналов видно, что фактически Забайкальской Т.В. за период с июля по сентябрь 2014 г. были получены у работодателя денежные суммы в общем размере 6720 рублей, что Забайкальской Т.В. не оспаривалось.

Таким образом задолженность по заработной плате с июля 2014 г. по 13.09.2014 г. составит:

12800 (июль) +12000 (август) + 5600 (сентябрь) =30400 – 6720(фактически полученные) = 23 680,00 руб.

Истцом Забайкальской не оспаривалось, что в мае 2014 г. ею отработано 13 смен, зарплата составила:

13 смен х 800 руб. = 10400 руб.

В июне истцом отработано 14 смен, зарплата составила:

14 смен х 800 руб. = 11200 руб.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 14 Закона РФ от 19.02.93 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В соответствии со с п. 35 средней заработной платы", Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск ООО «Паром» перед Забайкальской Т.В. составляет 10400 (май) + 11200(июнь) + 12800 (июль) + 12000 август = 46400 : 4 мес. = 11600: 29,3 х 12 (дни отпуска за период с 13. 05. 2014 по 13. 09. 2014) = 4750,85 рублей.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В связи с нарушением ответчиком сроков расчета при увольнении и выплаты заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы исходя из требований ст. 236 ТК РФ.

По данным Центробанка РФ с 14.09.2012 г. действует ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, поэтому компенсация за задержку заработной платы истца составляет исходя из суммы задолженности по заработной плате:

8,25% х 1/300 = 0,027 % в день.

28430,85 руб. х 0, 027 % х 31 дн. (заявленный истцами период с 14.09.2014 г. по 14.10.2014 г.) = 237,77 руб.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае предусмотренных законом оснований выйти за пределы заявленных требований и удовлетворить их в большем размере, чем они были заявлены, у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию в пользу Забайкальской Т.В. составит: задолженность по заработной плате в сумме 23680,00 руб., компенсация за неиспользованный отпуск 4750,85 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2,08 руб., всего 28432,93 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1052,99 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 28432 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1052 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23680 ( ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░