Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0434/2019 от 03.12.2018

Мировой судья судебного участка №191 №12-434/19

района Фили-Давыдково г. Москвы

Купцовой Н.Ю.,

РЕШЕНИЕ

          город Москва 08 февраля 2019 года

Судья Дорогомиловского районного суда г. Москвы Деваева И.Ю., с участием заявителя Чудиновских А.О., представителя ООО «ЖилКомТех»  Колчина А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ЖилКомТех» Чудиновских А.О. на постановление мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы Купцовой Н.Ю. от 02 октября 2018 года, которым ООО «Жилищно-коммунальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №191 района Фили-Давыдково г. Москвы ООО «Жилищно-коммунальные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, генеральный директор ООО «ЖилКомТех» Чудиновских А.О. просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания, а именно, указывает, что штраф в размере 250 000 рублей назначен не обоснованно и подлежит снижению в порядке ст. 4.1 КоАП РФ. Выявленные нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, не являются существенными и были устранены в рамках подготовки домов к отопительному сезону. В части назначенного наказания обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным и отвечающим целям административного наказания. Судом не устанавливались смягчающие обстоятельства, а также материальное положение привлекаемого лица.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «ЖилКомТех» Чудиновских А.О. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, указав, что ООО «ЖилКомТех» является небольшой управляющей компанией, у которой в обслуживании находится всего пять домов. Нарушения указанные в протоколе об административном правонарушении были устранены, и они не являлись значительными. Дома, в которых были выявлены нарушения 1958 года постройки и не прошли капитальный ремонт, который запланирован на 2019 год.

Представитель ООО «ЖилКомТех» Колчин А.Э. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что общество не отрицает вину в совершенном административном правонарушении, однако, не согласно с назначенным наказанием в размере 250 000 рублей, поскольку данная сумма очень значительна для общества, которой общество в настоящее время не располагает. Более того, выявленные нарушения были устранены. Назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению.

Заслушав объяснения генерального директора ООО «ЖилКомТех» Чудиновских А.О., представителя Колчина А.Э., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о  законности и обоснованности постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Завалишин А.А. 27 апреля 2018 года, в 11 часов 00 минут, управляя автомобилем  марки Шкода с государственным регистрационным знаком ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на автомобиль марки Инфинити с государственным регистрационным знаком ****, в нарушение п.п. 2.5, 26.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное   ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Завалишиным А.А. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1299399 от 31 мая 2018 года в отношении Завалишина А.А.; рапортом инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 27 апреля 2018 года;  схемой места совершения административного правонарушения от 27 апреля 2018 года; письменными объяснениями второго участника ДТП Небольсина А.Н. от 27 апреля 2018 года, объяснениями Завалишина А.А. от 16 мая 2018 года; объяснениями Коновалова Д.А. от 25 мая 2018 года; карточкой учета транспортных средств автомобиля Шкода с государственным регистрационным знаком ****; протоколом осмотра ТС Инфинити с государственным регистрационным знаком **** и Шкода с государственным регистрационным знаком ******от 31 мая 2018 года с фототаблицей.

 Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Завалишина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены  ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Завалишина А.А. не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Завалишина А.А. не имеется.

Доводы жалобы о том, что доказательств того, что заявитель совершил административное правонарушение умышленно, в материалах дела не предоставлено, а оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, дана судьей неверно, заявитель не мог зафиксировать факта незначительного касания автомобилей, поскольку не слышал и не чувствовал какого-либо касания и никаких сигналов со стороны второго участника ДТП, либо прохожих, не было, а поэтому Завалишин А.А. не осознавал самого факта совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом никаких действий, чтобы скрыться с места происшествия, он не предпринимал, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным, не могут быть признаны состоятельными, направлены на иную оценку доказательств, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, малозначительности деяния не усматривается.

Довод о необъективном рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции признается несостоятельным, так как из материалов дела следует, что к выводу о виновности Завалишина А.А. мировой судья пришел на основании тщательно исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, рассмотрев дело с соблюдением всех процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованным и довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Тем самым, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Завалишину А.А. пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности Завалишина А.А., оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Завалишину А.А., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №209 района Филевский парк г. Москвы Пименовой Е.О. от 03 июля 2018 года, которым Завалишин ***** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год, оставить без изменения, жалобу Завалишина А.А. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Деваева И.Ю.