Решение по делу № 2-1146/2018 ~ М-909/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.05.2018                       г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре               Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца Олесова А.А., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Ленькова К.Г. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Леньков К.Г. обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки за период с 30.08.2017 по 13.02.2018, с учетом уточнения, в размере 190 340,64 руб., возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100,00 руб.

В обоснование требований, сославшись на положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец указал, что 09.08.2017 обратился в СПАО «ИГГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Согласно акту о страховом случае 18.09.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 115 723,00 руб. 20.10.2017 подана претензия о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 113 298,00 руб. Ответом от 24.10.2017 СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в выплате указанной суммы страхового возмещения.Решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2017 с ответчика взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 113 298,00 руб. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в добровольном порядке по претензии от 20.10.2017, за период с 30.08.2017 по 13.02.2018 подлежит начислению неустойка по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца Олесов А.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец Леньков К.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Всвязи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

27.01.2018 вступило в законную силу решение Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу по иску Ленькова К.Г. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,которым в пользу истца с СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана сумманевыплаченного страхового возмещения в размере 113 298 рублей.

Указанным решением суда установлено, что сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составила 229 021 рубль как разница между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков (353 000 рублей – 123 979 рублей).

Сторонами не оспаривается, что заявление о прямом возмещении убытков принято ответчиком 09.08.2017, страховой возмещение в размере 115 723 рублей выплачено ответчиком в пределах срока.

Вместе с тем, страховое возмещение в оспариваемой части при рассмотрении дела № в размере 113 298 рублей выплачено 13.02.2018, то есть по истечении предусмотренногозаконом двадцатидневного срока, наступившего 29.08.2017(с 09.08.2017+ 20 дней).

Следовательно, за период с 30.08.2017 по 13.02.2018на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 298 рублей подлежит начислению неустойка.

В силу положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствие с Федеральным законом размера страховой выплаты.

Суд производит следующий расчет неустойки: 113 298 Х 168 (дней) Х 1% = 190 340,64 руб.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не явилась следствием противоправных действий истца, а стала возможной ввиду собственного бездействия страховой компании.

Снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 34 постановления Пленума № 17 от 28.06.2012, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, основанием к применению ст. 333 ГК РФ, может служить совокупность имеющих значение обстоятельств, в частности, наличия исключительных по своему характеру обстоятельств, в силу которых допущена просрочка, несоразмерность величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконное поведение потерпевшей стороны.

Оценив представленные доказательства, суд не находит какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100,00 руб. суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 006, 81 руб. (3200+2% x (190 340,64 – 100 000,00)).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ленькова К.Г. к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать сострахового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Ленькова К.Г.: 190 340 рублей 64 копейки – неустойку за период с 30.08.2017 по 13.02.2018, 100 рублей в возмещение судебных расходов по удостоверению копии доверенности.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 006 рублей 81копейки.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                                     Т.А. Мелентьева;