Решение по делу № 2-1174/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1174\2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2014 г. г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.;

с участием истца Романовской Н.В.

представителя ответчика Камененвой И.Н. Зиновьева А.Г., действующего на основании доверенности от 24.09.2012 г., сроком действия на три года (л.д. 90);

третьего лица Закруткина А.Н.;

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Романовской Н.В. к Каменевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Романовская Н.В. обратилась в суд с иском к Каменевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Мотивировала свои требования тем, что ей принадлежит по праву собственности автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.03.2012г.

31.08.2012 года Закруткин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности от 20.03.2012 года, двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора осуществил поворот направо с <адрес>. В это же время, на запрещающий сигнал светофора по <адрес> от кафе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты>. под управлением Каменевой И.В. В результате нарушения правил дорожного движения ответчиком произошло столкновение автомобилей. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС был установлен факт виновности Каменевой И.В.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден. Согласно отчета № от 12.09.2012г рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 71 303 (Семьдесят одна тысяча триста три) рубля. Автомобиль Каменевой И.В. не застрахован.

На основании изложенного истец просит взыскать с Каменевой И.Н. 76824 рулей 00 кон., в том числе: возмещение стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 71 303 рубля, возмещение расходов по проведению экспертизы 3 090 рублей; возмещение расходов связанных с оплатой госпошлины в сумме 2 432 рубля (л.д. 3-4).

Истец Романовская Н.В., третье лицо Закруткин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Каменева И.Н. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась (л.д. 99). Со слов представителя Зиновьева А.Г., просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Каменевой И.Н. Зиновьев А.Г. против иска возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 100).

Выслушав стороны, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании показаниями истца Романовской Н.В., третьего лица Закруткина А.Н. и материалами дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Романовской Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 20.03.2012 г. (л.д. 9).

31.08.2012 года Закруткин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> по доверенности от 20.03.2012 года (л.д. 7), двигался по <адрес> осуществил поворот направо с <адрес> <адрес>. В это же время, по <адрес> от кафе «<данные изъяты>» в сторону <адрес> двигался автомобиль марки <данные изъяты>. под управлением Каменевой И.В.

Исходя из исследованных в судебном заседании протокола об административном правонарушении (л.д. 59), схемы места ДТП (62-63), справки о ДТП (л.д. 35) следует, что 31.08.2012 г. между автомобилями под управлением Каменевой И.Н. и Закруткина А.Н. произошло столкновение с образованием на автомобиле под управлением Каменевой И.Н повреждений: правого заднего крыла, правой задней двери, заднего бампера, заднего фонаря+вставка, правой передней двери, правого переднего крыла, переднего бампера, передней подвески, капота, скрытые повреждения. А, на автомобиле под управлением Закруткина А.Н. повреждений: омыватель левой фары, капот, передняя панель, задний бампер, левое заднее крыло, диск левого заднего колеса, диск левого переднего колеса, передний бампер, левый повторитель поворота, левое переднее крыло+защита, левая фара, правое переднее крыло, правый указатель поворота, вставки фары, решетка радиатора, вставка переднего бампера.

Исходя из содержания видеозаписи, приобщенной к материалам дела, автомобиль под управлением Закруткина А.Н. при движении по <адрес> с поворотом направо столкнулся с автомобилем под управлением Каменевой И.Н., который выезжал на перекресток на красный сигнал светофора, что отчетливо усматривается из записи.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с положениями п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам. Согласно положениям п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая кэкстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Каменевой И.Н. нарушены требования пунктов правил 6.2 и 6.13 ПДД РФ.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика Зиновьева А.Г. о том, что ответчик Каменева И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, въехала на перекресток на желтый сигнал светофора, не располагала технической возможностью остановиться перед стоп-линией, судом не принимаются, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу. В связи с чем, как уже было указано, суд считает, что Каменевой И.Н. нарушены требования пунктов правил 6.2 и 6.13 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Что влечет для ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> был поврежден. Согласно отчета № от 12.09.2012 г. ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «<данные изъяты>», который не оспаривался ответчиком и его представителем, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> составляет 71 303 (Семьдесят одна тысяча триста три) рубля (л.д. 10-34).

Как следует из справки о ДТП Автомобиль Каменевой И.В. не застрахован (л.д. 35).

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ

с ответчика Каменевой И.Н. в пользу истца Романовской Н.В. следует взыскать 71303 руб. в счет возмещения материального ущерба.

За услуги по оценке стоимости ущерба при ДТП, причиненного транспортному средству, истцом было уплачено 3090 руб. 00 коп. (л.д. 33-34, 52), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны. Расходы присуждаются истцу, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2432 руб. 00 коп. (л.д. 2). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика Каменевой И.Н. в пользу истца Романовской Н.В. следует взыскать всего:71303 руб. 00 коп.(в счет возмещения ущерба, связанного с повреждением автомобиля) + 3090,00 руб. (стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта) + 2432,00 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 76824,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовской Н.В. к Каменевой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Каменевой И.Н. в пользу Романовской Н.В. в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, всего 76824 руб. 00 коп. (Семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать четыре руб. 00 коп.)

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Сисюра

3