Дело № 2-113/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 июня 2016 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,
с участием ответчика Вернера А.А., представителя ответчика Вернера А.А. по устному ходатайству и представителя ответчика ООО «Видеосервис» по доверенности Антипова А.И.
при секретаре Усковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хан ФИО15, Черненко ФИО16 к ООО «Видеосервис», Золотухину ФИО12, Вернеру ФИО13, Роголевичу ФИО14 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Хан А.А., Черненко Е.В. обратились в суд к ответчику ООО «Видеосервис», с требованием о возмещении материального ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по договору от 07.08.2014г. ответчиком выполнены работы по приобретению и монтажу системы отопления в гараже, принадлежащим им на праве собственности. Работы были выполнены. 08.10.2014г. в гараже произошел пожар, причиной которого стало некачественное выполнение работ ответчиком. В результате пожара причинен ущерб в сумме 469228 руб., который просили взыскать в их пользу. Также Черненко Е.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.
21.03.2016г. истцы уточнили исковые требования и просили взыскать ущерб солидарно с ООО «Видеосервис», Золотухина А.В., Роголевича А.А., Вернера А.А.(л.д.247-248 т.1).
Истцы Хан А.А., Черненко Е.В., их представитель Леонович А.П., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд 08, 14 июня 2016 г. не явились (т. 2 л.д. 118,119, 125), ходатайств об отложении слушания дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчики Золотухин А.В., Роголевич А.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Ответчик Вернер А.А., представитель ответчика Вернера А.А. по устному ходатайству и представитель ответчика ООО «Видеосервис» по доверенности Антипов А.И. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивали.
Частично исследовав материалы дела, суд, в связи с повторной неявкой истцов, определил оставить исковое заявление Хан А.А., Черненко Е.В. без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, либо истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Принимая во внимание установленные обстоятельства неявки истца, суд считает необходимым оставить исковое заявление Хан А.А., Черненко Е.В. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Хан ФИО17, Черненко ФИО18 к ООО «Видеосервис», Золотухину ФИО19, Вернеру ФИО20, Роголевичу ФИО21 о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Сторонами может быть подано в Ачинский городской суд заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.
Судья подпись Е.П. Матушевская
Согласовано к размещению на сайт 15.06.2016 г.
Судья Матушевская Е.П.