Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-1702/2017 от 06.02.2017

№ 4г/1-1702

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ускиревой А.А., действующей в интересах Муравьева Е.В., поступившую в Московский городской суд 03.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Муравьева Е.В. к ООО «ФЛЭТ и Ко» о признании права собственности на квартиру, обязании произвести доплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Муравьев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «ФЛЭТ и Ко» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки в размере ***руб., просил произвести зачет из неустойки в счет доплаты по договору в размере
***руб., компенсировать моральный вред в сумме ***руб., взыскать штраф. Требования мотивированы тем, что ***г. между сторонами был заключен договор займа и дополнительные соглашения к нему, по которым истец передал заемщику денежные средства в размере ***руб., а ответчик обязался погасить займ путем передачи в собственность займодателю квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью ***кв. м в срок до ***года. Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ООО «ФЛЭТ и Ко» нарушил срок передачи объекта.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО «ФЛЭТ и Ко» в пользу Муравьева Е.В. неустойку в размере ***руб., в счет компенсации морального вреда - ***руб., штраф в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя - ***руб., а всего
***руб.

Взыскать с ООО «ФЛЭТ и Ко» госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ***руб.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. изменено, дополнительно указано о взыскании с ООО «ФЛЭТ и Ко» в пользу Муравьева Е.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ускирева А.А., действующая в интересах
Муравьева Е.В., ставит вопрос об изменении указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. между Муравьевым Е.В. и ООО «ФЛЭТ и Ко» заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) передает ответчику беспроцентный займ в сумме ***руб. Согласно дополнительному соглашению к обозначенному договору ответчик обязуется погасить займ путем передачи в собственность истцу квартиры № ***, расположенной по адресу:
***, условный номер квартиры на этаже № ***, общей площадью ***кв. м.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от ***г. к договору займа предусмотрено, что указанная в п. 1.2 соглашения сумма задолженности остается неизменной в течение всего срока действия соглашения и подлежит изменению только после установления точных данных о размере общей площади,
(в соответствии с документами БТИ) стороны обязуются произвести необходимые расчеты в случае изменения площади квартиры с летними помещениями исходя из стоимости за 1 кв.м - ***руб. В случае превышения общей площади квартиры займодавец производит доплату в срок не позднее 30 дней со дня получения уведомления об этом от заемщика.

Согласно акту № 1 от ***г. к договору займа истец полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком.

Жилой дом построен, введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № ***от ***г., выданным Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы и зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы, что подтверждается справкой о регистрации адреса объекта капитального строительства в адресном реестре зданий и сооружений г. Москвы от ***г.

Таким образом, строительство квартиры № ***, расположенной по адресу:
***, которое осуществлялось на законных основаниях, с соблюдением градостроительных, строительных и технических норм и правил, завершено.

*** Муравьев Е.В. получил уведомление о подписании договора купли-продажи жилого помещения, возможности передачи квартиры по акту приема-передачи и необходимости оплаты ее полной стоимости.

Дополнительным соглашением от ***г. установлено, что до
***г. истцу надлежало осуществить доплату в связи с изменившейся площадью квартиры в размере ***руб. (п. 1.3), а заемщик должен передать квартиру займодавцу в течение 100 дней, однако до настоящего момента указанные денежные средств не уплачены.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 218 - 219, 309 - 310, 333 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что покупатель квартиры не уплатил обусловленную п. 1.3 дополнительного соглашения от ***г. цену, не осуществил доплату в связи с изменившейся площадью квартиры в размере
***руб., ввиду чего оснований для признания права собственности не усмотрел.

Судом верно отмечено, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 2.2 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от ***г. к договору займа) срок возврата суммы займа - не позднее ***г., а потому за период с ***г. по ***г. с ООО «ФЛЭТ и Ко» подлежит взысканию неустойка с учетом мнения стороны ответчика о ее несоразмерности и положений ст. 333 ГК РФ в размере ***руб., компенсация морального вреда в сумме ***руб. и штраф в размере ***руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу Муравьева Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме ***руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, однако указала, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, во исполнение определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.10.2015 г. районный суд не принял во внимание оплату истцом государственной пошлины в размере ***руб.

В данной связи, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснений данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ФЛЭТ и Ко» в пользу Муравьева Е.В. расходов по оплате государственной пошлины.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций относительно установленных обстоятельств дела и оценкой доказательств, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя кассационной жалобы, на то что судом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательств и в последующем сумма начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ о существенности ошибки не свидетельствуют, кроме того, сумма неустойки была снижена судом до ***руб. Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.

Существенных нарушений норм, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ускиревой А.А., действующей в интересах Муравьева Е.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Муравьева Е.В. к ООО «ФЛЭТ и Ко» о признании права собственности на квартиру, обязании произвести доплату, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко