Решение по делу № 5-673/2019 от 23.10.2019

5-673\2019

42RS0009-01-2019-007860-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

представителя лица привлекаемого к административной ответственности Рольгайзер С.Ю. – Мальцева Л.В.,

потерпевшего потерпевший,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КРФоАП № 145 в отношении

Рольгайзер С.Ю., ..., суд

У С Т А Н О В И Л:

Рольгайзер С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, при следующих обстоятельствах: **.**.**** часов в г...., управляя автомобилем ГАЗ ### ###, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно совершил столкновение с автомобилем OPEL ASTRA ### под управлением водителя потерпевший при выполнении им маневра обгон. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью водителю потерпевший

В судебное заседание Рольгайзер С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд считает рассмотреть административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений водителя Рольгайзер С.Ю. (л.д.12) следует, что 15.09.2019г. он управлял автомобилем Газель, двигался по ... с главной на второстепенную. Приступая к маневру включил левый указатель поворота. Начал поворачивать и в момент поворота совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Опель.. Дополнил, что он выполнял поворот налево, автомобиль Опель двигался попутно позади него, при выполнении маневра он его не заметил.

В судебном заседании представитель Рольгайзер С.Ю. – Мальцев Л.В. поясни, что причиной ДТп послужило превышение скорости водителем потерпевший

Вина Рольгайзер С.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами, представленными суду:

Потерпевший потерпевший суду пояснил, что он двигался по ... на автомобиле OPEL ASTRA со стороны ... со скоростью 60 км в час. Было светлое время суток без осадков. Мокрый асфальт. Впереди него двигался автомобиль Газель. Убедившись, что никто не совершает обгон, он выехал на встречную полосу и приступил к маневру обгона автомобиля Газель. Автомобиль газель двигался прямо, сигнал поворота включен не был. Когда автомобили передними частями были на одном уровне, автомобиль Газель начал поворот налево. Он вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Он применил торможение, но т.к. дорога была мокрой, то автомобиль не остановился и врезался в забор слева. Его на скорой помощи доставили в больницу.

Из объяснений свидетеля свидетель 1 (л.д.15) находившегося в автомобиле под управлением потерпевший следует, что он сидел на переднем пассажирском сидении. Впереди ехал грузовик. Выехав на обгон, когда автомобиль под управлением Саримсокова доехал до середины грузовика, грузовик резко повернул в их сторону. Произошел первый удар в колесо грузовика правой задней половиной передней двери, второй удар был в яме, т.к. после столкновения проехали еще 10 метров. Затем был третий удар о стену.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово свидетель 2 суду сообщил, что на место ДТП выезжали два инспектора. Вывод о том, что послужило причиной ДТП им был сделан на основании характера повреждений транспортных средств, которые зафиксированы в фототаблице. Повреждение угла переднего бампера с правой стороны у автомобиля Газель и начало полосы повреждения на автомобиле OPEL ASTRA свидетельствуют о том, что автомобиль находился в попутном направлении по ходу движения на встречной полосе, т.е. уже начал обгон. Кроме того, имелась осыпь от столкновения на встречной полосе.

Свидетель защиты свидетель 3 **.**.****. (г.Кемерово, ...), пояснил суду, что являлся очевидцем ДТП. Когда он шел по ... пешком, мимо него проехал черный автомобиль с большой скоростью, хотя впереди имеется переезд. Газель с левым поворотом стояла на перекрестке ... и ... автомобиль стал обгонять, стал брать левее, зацепил левым колесом обочину и его унесло. Газель осталась на месте. Видел он ДТП на расстоянии 150 метров. В Газели находилось 2 парня, в Черном автомобиле 3 парня.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-5) следует, что ДТП произошло на влажном покрытии. Имеется след юза от автомобиля OPEL =19.4, спаренный. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков «главная дорога». Разрушен кирпичный забор по ....

Согласно заключению эксперта № 4826 (л.д. 19-20), потерпевшему потерпевший была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны головы, образовавшиеся от воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно в условиях ДТП, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела -15.09.2019г., расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, суд считает установленным, что Рольгайзер С.Ю. пренебрег данными требованиями Правил дорожного движения РФ, в нарушение указанного пункта Правил, управляя автомобилем при повороте не убедился в безопасности маневра, что привело к столкновению автомобилей.

Факт нарушения Рольгайзер С.Ю. п.8.1 Правил дорожного движения РФ, подтверждается собранными материалами административного производства, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 21), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), схемой осмотра места ДТП (л.д. 6), заключением эксперта № 4826, (л.д. 19-20), а также пояснениями потерпевшего потерпевший, свидетеля свидетель 1, инспектора свидетель 2 изложенными выше.

Пояснения свидетеля свидетель 3 выводы суда не опровергают, поскольку свидетель наблюдал ДТП на расстоянии 150 метров, участником дорожного движения не являлся. Кроме того, то обстоятельство, что он видел включенный сигнал поворота у автомобиля Газель, не опровергает пояснения Саримсокова о том, что водитель автомобиля Газель начал маневр поворот, тогда, когда он уже выполнял маневр обгона.

Действия Рольгайзер С.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП, т.е. нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КРФобАП суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является оказание материальной помощи потерпевшему потерпевший

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д.22).

Суд считает, что наказание Рольгайзеру С.Ю. должно быть назначено в виде штрафа, учитывая то обстоятельство, что управление транспортным средством является единственным источником дохода Рольгайзер С.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.7-29.11 КРФобАП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Рольгайзер С.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

Назначить Рольгайзер С.Ю. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства, который должен быть оплачен в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, по реквизитам:

УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово), ИНН 4207014720, КПП 420501001, Код ОКТМ: 32701000 – штрафы по г. Кемерово, р/с 40101810400000010007 в ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК 043207001,

КБК: 188 1 16 30020 01 6000 140;

УИН 188104421906600 23841.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: И.М. Иванова