Решение по делу № 2-832/2014 ~ М-471/2014 от 06.02.2014

Дело № 2-832 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Галиной О.П., действующей на основании доверенности № 181 сроком до 31.12.2015 г. (л.д. 47),

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» к индивидуальному предпринимателю Санниковой, Обществу с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-маркет», Архипову о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» (далее ООО «АЗК») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Санниковой И.К., ООО ТС «Опт-маркет», Архипову М.В. о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что по договору поставки продукции № г., заключенному между ООО «АЗК» и ИП Санниковой И.К., ООО «АЗК» произвело поставку своей продукции, за которую ООО «СибирьАлтайТрейд» обязалось оплачивать каждую партию отдельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 21 календарных дней с момента отгрузки товара, для чего ИП Санниковой И.К. предоставлен коммерческий кредит. В обеспечение обязательств по договору ООО ТС «опт-маркет», Архипов М.В. поручились перед ООО «АЗК» в пределах суммы 3000000 руб., включая сумму оплаты, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств обществом. ООО «АЗК» выполнило свои обязательства по поставке, поставило товар по протоколу согласования поставки № от 22.04.2013 г. по счет-фактуре от 30.04.2011 г. на сумму 1086 570 руб. (товарная накладная № от 30.04.2011 г.); по протоколу согласования поставки № 2 от 03.05.2013 г. (товарная накладная № от 14.06.2013 г. Отгрузка товара произведена по квитанциям о приемке груза к перевозке от 30.04.2013 г. и от 14.06.2013 г. соответственно. Однако ИП Санниковой И.К. своевременно оплачен поставленный товар не был, образовалась задолженность свыше 21 календарных дня. В соответствии со ст. 488, 823, 809 ГК РФ, по коммерческому кредиту займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа. Пунктом 6.3 договора предусмотрены проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки возврата. 11.09.2013 г. сумма задолженности ответчиком была погашена. По состоянию на 11.09.2013 г. сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 333820,95 руб., в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 333820,95 руб., а также произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 6538,21 руб. (л.д. 3-5).

Представитель истца ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» Галина О.П., действующей на основании доверенности № 181 сроком до 31.12.2015 г. (л.д. 47), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, изложенным в иске. В представленном письменном отзыве генеральный директор Киселев В.Ю. указывает, что ответчик Архипов М.В. является поручителем по договору, в котором он выступал как физическое лицо, предъявив паспорт гражданина РФ. О том, что он является индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора истцу известно не было. Также пояснила, что моментом отгрузки товара считается дата отгрузки соответствующего вагона, указанная в ж/д накладной и ж/д квитанции, т.е. передача товара предусматривается договором как передача первому перевозчику, после чего право собственности переходит к покупателю. В случае нарушения срока возврата суммы кредита, покупатель оплачивает продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата. Отгрузка товара в адрес покупателя подтверждается квитанциями о приеме груза от 30.04.2013 г. и от 14.06.2013 г.Указанный 21-дневный срок исчисляется начиная с 01.05.2013 г. и 15.06.2013 г. Требования договора в части согласования существенных условий поставки выполнены путем подписания протоколов согласования поставки № 1 от 22.04.2013 г. и № 2 от 03.05.2013 г. Учитывая, что при подписании кредитного договора поручители согласовали предел своей ответственности в случае нарушения покупателем своих обязательств по договору поставки в размере 3000000,00 рублей, а иск предъявлен на меньшую сумму, полагает, что их права не нарушены и договор считается заключенным.

Ответчики ИП Санникова И.К., представитель ООО ТС «Опт-маркет», Архипов М.В. - извещались о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением (л.д. 50), в зал суда не явились. Представили письменный отзыв, согласно которому против заявленных исковых требований возражают в полном объеме. Мотивировали тем, что данный спор не подсуден Ачинскому городскому суду, т.к. договором поставки от 05.04.2013 г. определено, что споры между сторонами, возникшие из договора, полежат разрешению в Арбитражном суде или в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, что по-мнению ответчиков исключает конкретизацию, т.е. из условий договора невозможно определить территориальную подсудность. Ответчики полагают, что считать согласованным условие о территориальной подсудности спора нет оснований, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчиков. Также считают спор подведомственен Арбитражному суду, т.к. указанный сор носит экономический характер, а ответчики Санникова И.К., Архипов М.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Архипов М.В. является учредителем и генеральным директором ООО ТС «Опт-маркет», которое в свою очередь является юридическим лицом. Также ответчики считают, что нормы права, предусмотренные ч. 1 ст. 488 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае не применимы, т.к. они предусматривают, что покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором в том случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи. Между тем, п. 3.2. Договора предусматривает, что оплата товара производится через 21 календарный день, но с момента отгрузки товара и момент передачи товара не совпадают. Так, по товарной накладной № от 30.04.2013 г. товар отгружен 30.04.2013 г., груз получен 03.06.2013 г., датой расчета, указанной в счет-фактуре от 30.04.2013 г. с учетом п. 3.2. договора поставки указано 21.05.2013 г., т.е. до получения товара. По товарной накладной № от 14.06.2013 г. товар отгружен 14.06.2013 г., груз получен 01.08.2013 г., датой расчета указанной в счет-фактуре от 14.06.2013 г., с учетом п. 3.2. договора поставки указано 05.07.2013 г. Таким образом, при расчетах по правилам ч. 1 ст. 486 ГК РФ, срок платежа по товарной накладной № от 30.04.2013 г. наступил бы 03.06.2013 г., а не 21.05.2013 г.; по товарной накладной № 1 от 14.06.2013 г. – 01.08.2013 г., а не 05.07.2013 г. Кроме того, ответчики считают, что договор поставки от 05.04.2013 г. является незаключенным, не порождающим прав и обязанностей, а оплата товара произведена по факту поставки, т.к. при его подписании существенные условия договора поставки: наименование, количество и сроки поставки, а также цена товара согласованы не были (л.д. 43-46).

В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Заключенный между сторонами договор от 28.04.2012 N АЗК-12/275-ф является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Исходя из смысла п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено по делу, 05 апреля 2013 г. между ООО «Ачинский зерноперераба-тывающий комбинат»(далее- ООО «АЗК») и ИП Санниковой И.К. заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в соответствии с условиями договора (л.д. 6-10).

Согласно п. 2.1 договора количество товара, сроки поставки товара, сорт, цена и иные характеристики товара, поставленные по договору, согласовываются путем подписания Протокола согласования поставки.

Согласно п.3.2 договора, для оплаты стоимости товара Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 21 день с момента отгрузки товара. Полную стоимость товара Покупатель обязан оплатить в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Протоколом согласования поставки № от г. между Продавцом ООО «АЗК» и Покупателем ИП Санниковой И.К. определено наименование поставки товара, количество, цена и стоимость товара в общей сумме 1088 165 руб., а также реквизиты отгрузки (л.д. 13).

По квитанции о приемке груза №, по протоколу поставки, ООО «АЗК» 30.04.2013г. произведена отгрузка согласованного товара по указанным Покупателем реквизитам (л.д. 14-15).

На основании товарной накладной № от 30.04.2013 г. ООО «АЗК» выставлен счет-фактура на оплату № от 30.04.2013 г. на сумму 1086 570 руб. (л.д. 11, 12). 03.05.2013 г. Продавцом произведена корректировка продажи в сторону уменьшения на 23 445 руб.

Учитывая дату отгрузки -30.04.2013г. и условие п.3.2. Договора поставки, срок оплаты товара наступает 20 мая 2013г.

Платежными поручениями ООО ТС «Опт-маркет» произвело частичную оплату поставленного товара: № т 29.05.2013 г. на сумму 1 000000 руб. (л.д.20), № 22 от 07.06.2013 г. на сумму 86 570 руб. (л.д. 21).

Протоколом согласования поставки № от 03.05.2013 г. между Продавцом ООО «АЗК» и Покупателем ИП Санниковой И.К. определено наименование поставки товара, количество, цена и стоимость товара в общей сумме 1063 125 руб., с указанием реквизитов отгрузки (л.д. 18).

По квитанции о приемке груза №, по протоколу поставки, ООО «АЗК» 14.06.2013г. произведена отгрузка согласованного товара по указанным Покупателем реквизитам (л.д. 19).

На основании товарной накладной № от 14.06.2013 г. ООО «АЗК» выставлен счет-фактура на оплату № К0001316 от 14.06.2013 г. на сумму 1063 125 руб. (л.д. 16, 17).

Учитывая дату отгрузки -14.06.2013г. и условие п.3.2. Договора поставки, срок оплаты товара наступил – 04 июля 2013г.

Платежными поручениями ООО ТС «Опт-маркет» произвело частичную оплату поставленного товара: № от 14.08.2013 г. на сумму 250000 руб., № 804 от 11.09.2013 г. на сумму 813125 руб. (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара. Поставка товара подтверждена приложенными к исковому заявлению копиями документов. Факт получения товара ответчиком подтвержден отметкой ответчика в принятии товара на товарных накладных(л.д.12,17).Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Судом установлено, что учитывая сроки фактической оплаты поставленного товара, в нарушение условий договора поставки покупателем ненадлежащим образом исполнялись условия договора, оплата поставленных товаров не произведена в полном объеме в течение 21 дня с даты отгрузки.

Доводы ответчиков о том, что при поставках товара момент отгрузки товара и момент передачи товара не совпадает, в связи с чем срок оплаты 21 календарный день должен быть рассчитан с момента фактического получения товара покупателем, не может быть принят судом, т.к. является несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из п.2 Договора поставки следует, что поставка товара осуществляется путем его отгрузки товара покупателю по реквизитам, указанным в Протоколе согласования поставки. Право собственности на товар переходит от продавца к Покупателю в момент передачи товара Продавцом грузоперевозчику на основании ж/д квитанции.

Таким образом, согласно Договору поставки момент отгрузки товара перевозчику для доставки покупателю совпадает с моментом его передачи покупателю. Иных условий Договор поставки не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность оплаты товара после его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

Сторонами при подписании Договора поставки согласовано условие, в соответствии с которым полную стоимость товара Покупатель обязан оплатить в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара.

Таким образом, доводы истца о том, что товар должен быть оплачен в течение 21 дня с момента его отгрузки, основаны на законе.

В пунктах 1 и 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы (главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.2 Договора поставки стороны согласовали, что при оплате стоимости товара продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит (отсрочку платежа) сроком 21 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.3 Договора поставки предусмотрено, что при нарушении срока возврата суммы, составляющей коммерческий кредит (возникает в случае просрочки оплаты отгруженного товара) Покупатель и (или) Поручители уплачивают Продавцу проценты за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки его возврата, в случае оплаты задолженности частями в первую очередь оплачиваются проценты за пользование кредитом, затем – основная сумма долга.

В связи с чем, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 333820,95 руб., исходя из следующего расчета:

			Сумма оплаты по
Период начисления			платежному
процентов(по			поручению,
истечении 21			уменьшающая сумму
календарного дня с		Сумма для начисления	для начисления	Количество дней	Сумма процентов за
момента отгрузки)		процентов	процентов	просрочки оплаты	период, руб.
Отгрузка 30.04.2013 г. на сумму 1 086 570 рублей
21.05.2013	30.05.2013	86 570,00	1 000 000,00	9	3 895,65
30.05.2013	07.06.2013	86 570,00	86 570,00	8	3 462,80
Отгрузка 14.06.2013 г. на сумму 1 063 125 рублей
05.07.2013	14.08.2013	1 063 125,00	250 000,00	40	212 625,00
14.08.2013	11.09.2013	813 125,00	813 125,00	28	113 837,50
Итого:					333 820,95

Свой расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что по отгруженному 30.04.2013г. товару срок оплаты наступил 20 мая 2013г., а первая оплата в сумме 1000000 рублей была произведена 30.05.2013г., т.е. с просрочкой 9 дней, сумма процентов за указанный период составляет 48895,65 рублей из расчета: 1086570х0,5%х9 дней. Истцом за период просрочки с 20 по 30 мая 2013г. предъявлена к взысканию сумма 3895,65 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Всего в соответствии с условиями Договора поставки, проценты за пользование коммерческим кредитом составляют согласно расчету истца 333820,95 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно Договору поставки от 05.04.2013 г., поручителями по обязательствам ИП Санниковой И.К. выступили ООО ТС «Опт-маркет» и Архипов М.В., которые в соответствии с разделом 5 договора поставки поручились перед ИП Санниковой И.К. по договору в пределах суммы 3000000 руб., Договор поставки подписан Покупателем и Поручителями (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 6.2 Договора поставки, Покупатель и поручители отвечают перед Продавцом солидарно, Продавец вправе по своему выбору требовать исполнения обязательств по договору как от Покупателя и Поручителей солидарно, так и от любого из них в отдельности.

Обязательства по Договору поставки поручителями своевременно также исполнены не были, доказательств этому суду не представлено.

В письменной отзыве ответчики указали, что Договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, однако возражения ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проведя анализ вышеуказанного договора, суд пришел к выводу, что спорный договор содержит подписи представителей контрагентов, при его заключении сторонами был согласован порядок определения ассортимента, количества, цены единицы товара и срока поставки каждой партии товара отдельно путем подписания Протокола согласования поставки (пункт 2.1).

Установив, что Покупателем и Продавцом по договору были подписаны Протоколы согласования поставки(л.д.13, 18), оформленные в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора поставки и имеющие все необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, то, что товар по данному договору поставлен в адрес ответчика в полном объеме и претензий по количеству и качеству не предъявлялось, у суда отсутствуют основания для признания данного договора незаключенным.

То обстоятельство, что Протоколы согласования поставки не подписаны поручителями также не является основанием для признания договора незаключенным.

Спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора поручительства.

По условиям договора Поручители принимают на себя обязанность отвечать перед Продавцом за ненадлежащее исполнение Покупателем своих денежных обязательств, вытекающих из Договора поставки.

Согласно п.5.2 Договора поставки, Поручители отвечают в пределах суммы 3000000 рублей, включая возврат суммы, подлежащей оплате, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков Продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по настоящему договору(л.д.8).

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения Договора поставки, включающего элементы договора поручительства, обеспечивающего будущие обязательства сторон, поручители имели четкие сведения о кредиторе и должнике по основному обязательству, имели сведения о предельном размере своей ответственности перед Продавцом. Таким образом, между сторонами по договору поручительства также было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Права поручителей нарушены не были, т.к. на них не возлагался неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения их прямой воли.

Довод ответчиков о том, что спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчиков и неподведомственен суду общей юрисдикции также не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Следовательно, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителям, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суда в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к критериям подведомственности дел к арбитражным судам относятся субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спорного правоотношения.

В соответствие с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, Договор поставки, являющийся смешанным, был заключен между юридическими лицами, индивидуальным предпринимателем Санниковой И.К., а также физическим лицом Архиповым М.В.

Требования предъявлены истцом как к юридическому лицу, так и физическому лицу – поручителю по договору поставки – Архипову М.В., который выступал в роли поручителя именно как физическое лицо. Доказательств, подтверждающих, что он является лицом, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, не имеется.

Кроме того, заключая договор, Архипов М.В. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью. То обстоятельство, что Архипов М.В. является учредителем и генеральным директором ООО Торговая сеть «Опт-маркет», при определении подведомственности спора арбитражному суду в данном случае значения не имеет, т.к. согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не относится к подведомственности арбитражного суда, требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков. У суда не имеется оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу.

Также суд не может согласиться с доводами ответчиков о неподсудности данного гражданского дела Ачинскому городскому суду.

Согласно п. 2 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.2. Договора поставки № от 05.04.2013 г. споры между сторонами подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих из договора, никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих права действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Местонахождением истца является г. Ачинск, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 55-61). В Договоре поставки также указано, что юридическим адресом Продавца является г.Ачинск.

При таких обстоятельствах данный спор подсуден районному суду г.Ачинска, по месту нахождения Продавца.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ООО «АЗК» удовлетворить, взыскать с ИП Санниковой И.К. и ее поручителей ООО ТС «Опт-маркет», Архипова М.В. проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 333820,95 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков ИП Санниковой И.К., ООО ТС «Опт-маркет», Архипова М.В. уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 6538,21 руб. (л.д. 2) по 2179,40 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ачинский зерноперерабатывающий комбинат» к индивидуальному предпринимателю, о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно синдивидуального предпринимателя, Общества с ограниченной ответственностью Торговая сеть «Опт-маркет», проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 333820 (триста тридцать три тысячи восемьсот двадцать) рублей 95 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6538,21 рублей по 2179,40 рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«07» апреля 2014 года Е.П. Матушевская