Решение по делу № 2-180/2018 (2-1432/2017;) ~ М-1578/2017 от 25.12.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года

Дело № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

Свердловской области                          27 февраля 2018 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи

Подкиной Е.Д.,

при секретаре Куткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко А. И. к ОАО «ВУЗ-Банк», Новгородцеву С. Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Диденко А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ВУЗ-Банк», Новогородцеву С.Ю. об освобождении имущества – легкового автомобиля марки <данные изъяты>, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Останиным А.Н., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Новгородцева С.Ю. в г. Алапаевске неисправный автомобиль <данные изъяты> выпуска, за <данные изъяты> Полагая, что он является собственником автомобиля, он начал его ремонтировать. ДД.ММ.ГГГГ, отремонтировав автомобиль, он обратился в ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, однако ему было отказано в регистрации, так как ДД.ММ.ГГГГ на машину был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП. Считая, что собственником автомобиля является он, а не Новгородцев С.Ю., истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста - автомобиля <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Диденко А.И. не явился, направил в суд представителя Коваленко А.Н., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Диденко А.И. – Коваленко А.Н. не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования Диденко А.И. удовлетворить. В предварительном судебном заседании представитель истца Коваленко А.Н. на иске настаивала, уточнила заявленные требования, просила освободить имущество от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра, <данные изъяты> так как автомашина принадлежит Диденко А.И., у него на руках находится паспорт транспортного средства, договор купли-продажи и иные документы. Продавец имущества Новгородцев С.Ю. его права на автомобиль не оспаривает.

Ответчик Новгородцев С.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-банк» Чердынцева А.В. в судебное заседание не явилась. В направленном суду письменном отзыве о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, требования Диденко А.И. не признала, указав, что истцом не доказан факт перехода права собственности на спорный автомобиль, а действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. На основании изложенного представитель АО «ВУЗ-банк» просила в иске Диденко А.И. отказать.

Представитель Алапаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – судебный пристав – исполнитель Останин А.Н. в судебное заседание не явился. Направил в суд копию исполнительного производства, возбужденного в отношении Новгородцева С.Ю. и письменный отзыв на иск, в котором просил принять решение по усмотрению суда, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю…

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

На основании ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован в органах ГИБДД за ответчиком Новгородцевым С. Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48), представленной по запросу суда РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», свидетельством о регистрации автомобиля №, выданным ГИБДД МО г.Алапаевска Свердловской области (л.д. 13).

В то же время истцом Диденко А.И. представлены сведения о приобретении указанного автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Новгородцева С.Ю.

В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у Новгородцева С.Ю. истец предоставил подлинные регистрационные документы на автомобиль - паспорт транспортного средства №, выданный РЭО ГИБДД г.Алапаевска Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) и свидетельство о регистрации автомобиля №, выданное ГИБДД МО г.Алапаевска Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на имя Новгородцева С.Ю. (л.д.13), а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), из содержания которого следует, что Новгородцев С.Ю. продал, а Диденко А.И. купил транспортное средство - <данные изъяты> за <данные изъяты>

Действительность договора купли-продажи сторонами не оспаривается, как не оспаривается и факт передачи данного автомобиля Диденко А.И.

Длительность ремонта Диденко А.И. объясняет большим объемом работ, что также не опровергнуто ответчиками.

Факт несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства также связан с длительным ремонтом автомобиля и отсутствием, в связи с этим, возможности представить приобретенный автомобиль в ГИБДД на регистрацию.

Учитывая, что предусмотренная ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией отнюдь не связывает.

Таким образом, истец Диденко А.И. доказал фактическую передачу ему спорного автомобиля при заключении договора купли-продажи и последующее владение данным автомобилем как своим собственным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Диденко А.И. с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Право собственности Диденко А.И. на указанный автомобиль никем не оспорено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Останиным А.Н. на основании исполнительного листа, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по делу № 2-1432/2014 в отношении Новгородцева С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП по наложению ареста на имущество Новгородцева С.Ю в пределах заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Останиным А.Н. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортных средств. В постановлении указано, что должнику Новгородцеву С.Ю. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении его автомобиля <данные изъяты>, а регистрирующему органу - ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Алапаевский» с момента получения данного постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Исходя из смысла и содержания ст. 80 Закона об исполнительном производстве, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества являются составляющими ареста.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Останина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложены ограничения, препятствующие распоряжению вышеуказанным автомобилем, содержит элементы ареста имущества.

Следовательно, Диденко А.И., фактически являясь собственником спорного автомобиля, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении приобретенного им автомобиля <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между продавцом Новгородцевым С.Ю. и покупателем Диденко А.И. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи сторонами фактически исполнен, нахождение автомобиля у истца Диденко А.И. нашло свое подтверждение в судебном заседании. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признан, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Диденко А.И. является собственником автомобиля. В свою очередь право собственности Новгородцева С.Ю. с указанной даты прекратилось.

Судом установлено, что истец Диденко А.И. стороной исполнительного производства, в рамках которого принято постановление о наложение ареста (запрете регистрационных действий) в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, не является.

В связи с этим наложение ареста на автомобиль истца во исполнение обязательств Новгородцева С.Ю. нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая, что в материалы дела представлены объективные, бесспорные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал Диденко А.И. на праве собственности на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, он не является, суд находит требования Диденко А.И. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> и отменить запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дидиенко А. И. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, на прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, освободив указанное имущество от ареста.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья                                            Е.Д. Подкина