Решение по делу № 2-1801/2016 ~ М-1356/2016 от 18.03.2016

№2-1801(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Коробейниковой О.В.,

ответчика Свечихина В.А.,

представителя ответчика Бурчика В.И.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Свечихину ВА о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «Надежда» (далее САО «Надежда») обратилось в суд с иском к Свечихину В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 84 700,00 руб., причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика, мотивируя свои требования тем, что САО «Надежда» была застрахована гражданская ответственность Егорова В.В. 03.09.2015 г. произошло ДТП с участием автомобилей, г/н, под управлением Егорова В.В. (собственник Егорова С.Л.), и г/н, под управлением Свечихина В.А. (собственник Свечихина Р.П.). Виновным в ДТП признан Свечихин В.А.., гражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение Егоровой С.Л. в сумме 84 700,00 руб. В связи с этим, поскольку ущерб был причинен ответчиком гражданская ответственность которого не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 84 700,00 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 2 741,00 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 22.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Егорова С.Л., Егоров В.В. (л.д.1).

В процессе рассмотрения дела от САО «Надежда» поступило уточненное исковое заявление к Свечихину В.А. о взыскании суммы страхового возмещения 84 700 руб., судебных расходов, мотивированное тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления и скрылся с места ДТП, был привлечен к административной ответственности. Поэтому в соответствии со ст.965 ГК РФ страховая компания имеет право требовать возмещения убытки, понесенные в результате страхования. 30.09.2015 г. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой о возврате суммы страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.33).

В судебном заседании представитель истца САО «Надежда» О.В. Коробейникова, действующая на основании доверенности № 109 от 29.02.2016 г. (л.д. 4), заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала по аналогичным основаниям.

Ответчик Свечихин В.А., его представитель Бурчик В.И., действующий на основании доверенности от 30.05.2016 г. (л.д.53), с исковыми требованиями согласились в полном объеме, Свечихин В.А. обстоятельства ДТП и свою вину в нем не оспорил, указали, что с определенной стоимостью восстановительного ремонта согласны, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что на автомобиле потерпевшего, г/н, г. выпуска, был установлен другой кузов, 2001 г. выпуска, и сомнения о размере ущерба у них отсутствуют, не возражают против взыскания в пользу страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения 84 700 руб. и возврата госпошлины.

Третьи лица Егорова С.Л., Егоров В.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела судебными извещениями (л.д. 47), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

     В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, том числе вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 03.09.2015 года в час. в г.Ачинске в районе дома водитель Свечихин В.А., управляя автомобилем г/н, допустил нарушение п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, проезжая вплотную не справился с управлением допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате произошло столкновение с автомобилем, г/н, принадлежащим Егоровой С.Л., под управлением Егорова В.В. (л.д.11).

Учитывая, что нарушение п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Свечихина В.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11 оборот листа).

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении Свечихина В.А. от 04.09.2015 г. (л.д.д.57), схемой ДТП (л.д. 60), справкой о ДТП от 03.09.2015 г., согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Егоровой С.Л. были причинены механические повреждения (л.д. 56) и ответчиком не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Свечихина В.А. была застрахована, что следует из страхового полиса серии (л.д.48), но он в момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, скрылся с места ДТП, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного ареста (л.д. 34).

В результате ДТП 03.09.2015 г. был поврежден автомобиль Егоровой С.Л., собственнику причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта которого по отчетам ООО «Финансовые системы» от 17.09.2015 г. и 22.09.2015 г. с учетом износа составила 84 700,00 руб. (л.д.15-22).

На основании заявления страхователя Егоровой С.Л. Ачинским филиалом САО «Надежда» по акту № 5653/0 от 18.09.2015 г. произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 39 700,00 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от 23.09.2015 г. (л.д.6,7,24).

На основании заявления страхователя Егоровой С.Л. Ачинским филиалом САО «Надежда» по акту № 5653/1 от 28.09.2015 г. произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 45 000,00 руб., указанная сумма перечислена потерпевшему платежным поручением от 29.09.2015 г. (л.д.6,8,23).

30.09.2015 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.5), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на ответчика Свечихина В.А. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 2 741,00 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д.2).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования САО «Надежда» удовлетворить, взыскать со Свечихина В.А. в пользу страховой компании сумму ущерба 84 700 руб., возврат госпошлины в сумме 2 741 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Свечихина ВА в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения ущерба сумму 84 700 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2 741 руб., всего 87 441 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                      Н.В. Панченко