Решение по делу № 2-3736/2018 ~ М-3333/2018 от 29.08.2018

               24RS0№-21

          2-3736(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Андреевой З.С.,

представителя ответчика Кизиной С.М.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко И. Д. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными договора купли-продажи, договора хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Яценко И.Д. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее Банк, ПАО «АТБ») о признании недействительными договора купли-продажи, договор хранения векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что в конце января 2018 гола он обратился в банк для оформления вклада с целью получения процентов. Сотрудниками банка ему было предложено оформить другую банковскую услугу, по которой процентная ставка была выше, чем по вкладу, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен договор купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» на сумму 1 520 000 руб., которые были им переведены на счет банка. Полагает, что данная сделка совершена под влиянием обмана, поскольку банк не сообщил ему о том, что сделка и вексель ни чем не обеспечены, ООО «ФТК» связанно с собственниками банка и имеет задолженность перед банком по кредиту. Учитывая изложенное, истец просит признать договор купли-продажи веселя недействительным, как заключенный под влиянием обмана, и взыскать с ответчика 1 520 000 руб. (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцом дополнены исковые требования, заявлено о признании недействительным договора хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.175-178 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «ФТК» (л.д.200 т.1).

В судебное заседание истец Яценко И.Д., уведомленный о дате и месте рассмотрения дела судебным извещением, врученным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 т. 2), не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Андреева З.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д.5 т.1), исковые требования Яценко И.Д. поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно указала, что оспариваемые договоры также являются недействительными, т.к. при заключении договора купли-продажи, оплате стоимости ценной бумаги, банком вексель Яценко И.Д. не передавался, он может вообще на момент заключения договора и оплаты средств не был изготовлен, соответственно, вексель не передавался и на хранение в банк.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Кизина С.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243 т.1), против исковых требований Яценко И.Д. возражала, сообщила, что Банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Яценко И.Д. и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простого векселя, из буквального содержания которого следует, что воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, вексель был описан, в акте приема-передача от ДД.ММ.ГГГГ выражено согласие истца принять вексель, все документы были подписаны им собственноручно. В соответствии с п.1.3 договора купли-продажи передачи прав по векселю осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем обязательства, связанные с выплатой по векселю несет векселедатель ООО «ФТК». Доводы истца о том, что денежные средства в размере 1 520 000 руб. не переведены в ООО «ФТК» и находятся в пользовании Банка опровергаются банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указала, что не подлежит применению к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителя», так как вексельные сделки регламентируются нормами вексельного законодательства, на основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «ФТК», Центрального Банка РФ, надлежащим образом уведомленные о слушании дела судебным извещением, телеграммой (л.д.202 т. 1, л.д.7 т.2), в суд не явились, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Яценко И.Д. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 2 ст. 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель (статья 143 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (продавцом) и Яценко И.Д. (покупателем) заключен договор №В купли-продажи векселя, по которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность вексель векселедателя ООО «ФТК» №, сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 1 694 800 руб., стоимостью 1 520 000 руб. (л.д.6, 38-39, 46 т. 1).

Приложением к данному договору является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная сторонами (л.д.40-41 т.1).

Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору принята от Яценко И.Д. в сумме 1 520 000 руб. (л.д.9 т.1).

По акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами сделки, вексель передан банком и покупателем принят (л.д.42 т.1).

В этот же день, между «ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (хранитель) и Яценко И.Д. (поклажедатель) заключен договор хранения №Х, по которому поклажедатель передает, а хранитель обязуется хранить вышеназванный вексель, переданный банку по акту приема-передачи на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 43-44, 45 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» перечислило ООО «ФТК» 1 505 120,91 руб. по договору     № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером № (л.д.24 т.1).

Из пояснений представителя ответчика следует, что банк осуществлял продажу векселей на основании соглашения о взаимодействии, заключенного между банком и ООО ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д.85-111 т.1). Процедура продажи векселей была таковой, что первоначально сотрудниками банка подбиралось лицо, готовое купить у банка вексель ООО «ФТК» за определенную сумму, предоставлялось этому лицу время подумать. В назначенную дату заключался договор купли-продажи, принимались денежные средства на счет в банке за приобретение векселя. После этого в ООО «ФТК» направлялся запрос на изготовление векселя под конкретное лицо с учетом суммы денежных средств, уже находящихся на счете в банке. Далее вексель ООО «ФТК» передавался в филиал банка в <адрес>. Сам вексель при заключении договора купли-продажи покупателю не передавался, поскольку это было невозможно, но покупатель соглашался с этим и заключал с банком договор хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.Д. обратился в ПАО «АТБ» с заявлением о разъяснении его действий по возмещению средств, оплаченных при покупке векселя, т.к. из средств массовой информации ему стало известно, что векселя не оплачиваются, а также с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за покупку векселя денежной суммы (л.д.10, 11 т. 1).

Письмом банка в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что срок платежа еще не наступил, а для досрочной оплаты отсутствуют на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средства (л.д.12 т.1).

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что фактически вексель на руки истцу при заключении сделки не передавался, с содержанием векселя он не знакомился. Приобретение векселя и передача его на хранение осуществлялись только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка. Оригинал векселя банком Яценко И.Д. не передан до настоящего времени.

При проведении Центральным банком РФ проверки в отношении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (л.д.26-30 т.1), согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции.

В целях регламентации работы по реализации векселей приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ. Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от банка к клиенту составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался адрес: <адрес>, м-он 7, <адрес>А. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу банка.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию).

Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ отчетности показал, что расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей.

ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «АТБ» с 2014 года, при этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а так же перед клиентами банка по реализованным им векселям.

Кроме того, проверкой Центрального Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «АТБ» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме».

В заключении Центрального Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесен к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счете юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счет средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями (л.д.204-241 т. 1).

Как следует из искового заявления, целью обращения Яценко И.Д. в банк являлось получение денежных средств на вкладе. Покупка векселя была преподнесена сотрудниками банка клиенту, как новый банковский продукт, то есть, Яценко И.Д. доверял банку, как профессиональному участнику рынка банковских услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки.

Банк в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до Яценко И.Д. информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Исходя из выписки по счету ООО «ФТК», использовавшемуся для выплаты денежных средств владельцам векселей за период с сентября 2017 по апрель 2018 г.г., по счету ООО «ФТК» производилась оплата веселей домицилиантом ПАО «АТБ», наличие в настоящее время на счете денежных средств, необходимых для выплаты по векселю Яценко И.Д. не подтверждено (л.д. 119-169 т.1). При этом сам Банк, являясь кредитором в отношении ООО «ФТК» заявляет о его неплатежеспособности, обращается в Арбитражный суд <адрес> с требованием о признании данного общества банкротом (л.д.8 т.2).

Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «АТБ» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «АТБ» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе по векселю, проданному по договору купли-продажи Яценко И.Д.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что банк намеренно не сообщил при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО «ФТК» и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей. Данные сведения суд считает существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя, о них банк был обязан сообщить Яценко И.Д., поскольку намерений приобрести ценную бумагу при обращении в банк у истца не было, изначально целью такого обращения являлось желание получить банковский вклад, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и договора хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ Яценко И.Д. под влиянием обмана со стороны продавца ПАО «АТБ», в связи с чем, совершенные под влиянием обмана сделки являются недействительными. Кроме этого, не совершение продавцом необходимых действий по передаче проданного товара, оплаченного покупателем, приводит к предусмотренным ст. 463 ГК РФ последствиям, где покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Яценко И.Д. непосредственно с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», денежные средства в счет уплаты по договору перечислены истцом на счет банка, с последнего подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 1 520 000 руб. Так как Яценко И.Д. вексель при его покупке не получал, оснований для возложения на него обязанности передать вексель банку, не имеется.

Суд не принимает во внимание довод представителя ПАО «АТБ» о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств в срок платежа по векселю у ООО «ФТК», поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с ПАО «АТБ», на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для Яценко И.Д. правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя и договора хранения векселя недействительными ПАО «АТБ» при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованием о возврате денежных средств.

Предоставленная банком декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению Яценко И.Д. информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку разъяснение рисков в декларации не исключает неправомерных действий продавца ценной бумаги, связанных с самой сделкой по ее продаже.

Оценивая довод истца о том, что на возникшие между ним и банком правоотношения распространяется действие ФЗ «О защите прав потребителя», в связи с тем, что правовые отношения с Банком он вступал как физическое лицо, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд находит его несостоятельным, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, (исполнителями, импортерами, продавцами) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. Простой вексель содержит ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, то есть является удостоверением имущественных прав, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Поскольку единственным предназначением векселя является удостоверение им имущественных прав, соответственно, вексель никакими потребительскими свойствами не обладает, не является товаром, следовательно, к возникшим между ПАО «АТБ» и Яценко И.Д. отношениям нормы законодательства о защите прав потребителей применяться не могут, отношения, связанные с куплей-продажей векселя не входят в предмет правового регулирования Закона о защите прав потребителей.

Ссылки представителя истца на то, что истец вступал в договорные с ПАО «АТБ» отношения как физическое лицо в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку правовой природы отношений данные обстоятельства не меняют, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителя» штрафа.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Яценко И.Д. удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яценко И.Д. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Яценко И.Д. оплату по договору купли-продажи простых векселей в сумме 1 520 000 руб.; признать недействительным договор хранения векселя серии ФТК № №Х от 22.01. 2018 г., заключенный между Яценко И.Д. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яценко И. Д. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яценко И. Д. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичным акционерным обществом).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичного акционерного общества) в пользу Яценко И. Д. оплату по договору купли-продажи простых векселей в сумме 1 520 000 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей.

Признать недействительным договор хранения векселя серии ФТК № №Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яценко И. Д. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичным акционерным обществом).

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Н.В. Панченко