Решение по делу № 2-774/2013 ~ М-876/2013 от 29.05.2013

копия

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

28 июня 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца Момышева Д.М. и его представителя - адвоката Бабкина А.В, действующего на основании ордера,

ответчика Южанина Ю.В., представляющего также на основании Устава третье лицо на стороне ответчика ООО «Спецсервис»,

третьего лица на стороне ответчика Харлова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-774/2013 по иску

Момышева Д. М. к Южанину Ю. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Момышев Д.М. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Так Момышев Д.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>., являющееся разницей между максимальным страховым возмещением в размере <данные изъяты> и произведенной ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного имуществу, страховой выплатой.

Также Момышев Д.М. просит взыскать с Южанина Ю.В. ущерб в размере <данные изъяты> являющийся разницей фактического материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой, ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг по оценке УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец и его представитель указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 час. в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> по вине Харлова С.С., управлявшего принадлежащим Южанину Ю.В. на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, №, произошло столкновение автомобилей (ДТП) с участием принадлежащего Момышеву Д.М. автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Джапарбековой С.А., в результате которого принадлежащий Момышеву Д.М. автомобиль был поврежден, а имуществу истца причинен ущерб.

Ответчик Южанин Ю.В., представляющий также третье лицо на стороне ответчика ООО «Спецсервис», обстоятельств, на которых сторона истца основывала требования, не оспаривал, однако иск не признал, в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, так как его гражданская ответственность в этой части застрахована ООО «Росгосстрах».

Также Южанин Ю.В. ссылался на то, что Харлов С.С., будучи работником ООО «Спецсервис», которое арендует автомобиль <данные изъяты>, №, у Южанина Ю.В., управлял указанным автомобилем, исполняя рудовые обязанности, и в интересах ООО «Спецсервис».

Третье лицо на стороне ответчика Харлов С.С., будучи непосредственным причинителем вреда, управлявшим при исполнении трудовых обязанностей с ООО «Спецсервис» автомобилем <данные изъяты>, №, не оспаривая своей вины в происшедшем ДТП, причинившем вред Момышеву Д.М., иск последнего не признал по тем же основаниям, что и Южанин Ю.В.

Третье лицо на стороне истца Джапарбекова С.А. в судебное заседание не явилась, в предварительном судебном заседании пояснила, что в момент ДТП управляла автомобилем <данные изъяты>, №, исковые требования Момышева Д.М. поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако, как следует из отзыва ООО «Росгосстрах» на иск, направленного в суд электронной почтой, страховщик гражданской ответственности иск Момышева Д.М. не признал, в связи с его необоснованностью.

Так ООО «Росгосстрах», не оспаривая обязанности произвести по страховому полису серии № страховую выплату материального ущерба, в связи с наступлением страхового случая, ссылался на то, что полностью исполнил указанное обязательство путем выплаты истцу страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., размер которого установлен заключением о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, установил, что ущерб имуществу Момышева Д.М. причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 59 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Харлов С.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в связи с чем допустил столкновение автомобилей (ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, принадлежащему Момышеву Д.М., были причинены механически повреждения, а имуществу истца - ущерб.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Так как судом установлено, что ДТП, в результате которого Момышеву Д.М. был причинен вред, произошло по вине Харлова С.С., нарушившего Правила дорожного движения (п. 13.9) и управлявшего по путевому листу автомобилем <данные изъяты>, №, владельцем которого на основании договора аренды является ООО «Спецсервис», а гражданская ответственность причинения ущерба застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому суд считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного имуществу.

Из объяснений стороны истца, страхового акта № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком гражданской ответственности виновного лица ООО «Росгосстрах» истцу Момышеву Д.М. выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>.

Из предоставленных стороной истца отчетов №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и об определении величины УТС, выполненных ООО «Автоэкспертное бюро «Автопартнер» за оплату в размере соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом установленного оценщиком износа, составляет <данные изъяты>., а УТС - <данные изъяты>

Из предоставленного ООО «Росгосстрах» заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства следует, что полная стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом установленного износа, составляет <данные изъяты>

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательства о размере ущерба, причиненного имуществу, считает выводы, содержащиеся в отчетах №№ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и об определении величины УТС, выполненных ООО «Автоэкспертное бюро «Автопартнер», достоверными, в связи с тем, что выводы в них содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в приложении к административному протоколу «сведения о ТС, участвовавших в ДТП», Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ №.

В то же время расчет ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», содержащийся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, никак не опровергает выводы отчетов ООО «Автоэкспертное бюро «Автопартнер», так как не содержит оценки УТС, а при оценке стоимости восстановительного ремонта - соответствующих обоснований и методики расчета и калькуляции.

Суд, расценивая заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, как недостоверное доказательство, и, считая достоверным доказательством ущерба отчеты ООО «Автоэкспертное бюро «Автопартнер», установил, что в результате ДТП, являющегося страховым случаем, имуществу Момышева Д.М. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> возместить Момышеву Д.М. материальный ущерб, выплатил последнему страховое возмещение только в размере <данные изъяты>

То есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет денежную сумму в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - <данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Момышева Д.М.

Обсудив требование Момышева Д.М. о взыскании ущерба, не возмещенного страховой выплатой, суд нашел, что истцу, в связи с превышением размера фактического ущерба установленного законом лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности, невозмещенным остался ущерб в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>).

Истец Момышев Д.М. и его представитель просили ущерб, не возмещенный страховой выплатой, взыскать с собственника автомобиля <данные изъяты>, №, при эксплуатации которого Момышеву Д.М. был причинен вред.

Из доказательств, предоставленных стороной ответчика, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, №, является ответчик Южанин Ю.В., автомобилем <данные изъяты>, №, с нарушением Правил дорожного движения, в рамках служебного задания управлял Харлов С.С., являющийся работником ООО «Спецсервис», которое на основании договора аренды владеет и пользуется автомобилем <данные изъяты>, №.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности, в том числе, при возникновении правоотношений, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств.

На основании указанной нормы судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, №, в момент причинения вреда являлось ООО «Спецсервис», которое в связи с этим является надлежащим ответчиком по иску Момышева Д.М.

Сторона истца после неоднократного разъяснения права, на замену ненадлежащего ответчика Южанина Ю.В. надлежащим ответчиком ООО «Спецсервис», на замену ответчика не согласилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело исключительно по предъявленному иску.

В связи с тем, что судом установлен надлежащий ответчик по требованию Момышева Д.М. - ООО «Спецсервис», ответчик Южанин Ю.В., таким образом, является ненадлежащим ответчиком, поэтому требование Момышева Д.М. к Южанину Ю.В. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Обсудив требование Момышева Д.М. о возмещении судебных расходов, суд установил, что истец просит возместить его расходы по оплате госпошлины, а также просит взыскать с Южанина Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, истец Момышев Д.М. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как иск к ООО «Росгосстрах» удовлетворен в размере <данные изъяты>., суд считает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Момышева Д.М. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные последним для оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>

Из квитанций следует, что Момышев Д.М. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Момышев Д.М. в письменном заявлении просил о взыскании расходов по оплате услуг представителя только с Южанин Ю.В., в удовлетворении иска к которому суд отказал, поэтому указанные судебные расходы не подлежат взысканию с Южанина Ю.В., а с ООО «Росгосстрах» указанные расходы не подлежат взысканию, в связи с тем, что Момышев Д.М. с соответствующим письменным заявлением об этом не обращался.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Момышева Д. М. страховое возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты>.

Момышеву Д.М. в удовлетворении иска к Южанину Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Алапаевского городского суда

Петрашов В.В.