Решение по делу № 2-886/2018 ~ М-259/2018 от 31.01.2018

                                                                 №2-886/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2018 года                                     г.Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузикова Д. А. к Масютиной Т. Н., Масютиной Т. И. о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузиков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Масютиной Т.Н. и Масютиной Т.И. о взыскании неустойки, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Масютиной Т.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он передал Масютиной Т.Н. в долг денежные средства в размере 385 000,00 руб. Указанную сумму долга Масютина Т.Н. обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по договору, ДД.ММ.ГГГГ между Кузиковым Д.А. и Масютиной Т.И. был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась в случае неисполнения заемщиком Масютиной Т.Н. своих обязательств по договору займа, исполнить обязательства, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Согласно п.4.2. договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Масютиной Т.Н., Масютиной Т.И. в солидарном порядке в пользу Кузикова Д.А. взыскан основной долг 371 400,00 руб., пени 11 142,00 руб., госпошлина 7025,42 руб., юридические услуги 4000 руб., всего 393 567,42 руб. В ходе исполнительских действий, ответчиками было возвращено за период с 04.08.2017г. по 07.09.2017г.– 12 759,18 рублей, в связи с чем, размер неустойки за период с 04.08.2017г. по 06.09.2017г. составит 70 801,31 рублей, согласно приведенного расчета. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за нарушение срока возврата долга за период с 04.08.2017г. по 06.09.2017г., а также понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2324,04 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб. (л.д.3-4).

        В судебное заседание истец Кузиков Д.А., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.29), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.35).

Ответчики Масютина Т.И., Масютина Т.Н., неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 18,29), от получения которой уклонились, о чем свидетельствуют возвраты почтовой корреспонденции, (л.д. 30-34,36,37), в суд не явились, возражений не представили.        В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила. Действия ответчиков судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Кузикова Д.А. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ    исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Кузиковым Д.А. и Масютиной Т.Н. был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Кузиков Д.А. передал Масютиной Т.Н. денежные средства в размере 385 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись Масютиной Т.Н. (л.д.12-3,14).

Обеспечением обязательств заемщика Масютиной Т.Н. по указанному договору займа, явилось поручительство Масютиной Т.И., с которой ДД.ММ.ГГГГ Кузиковым Д.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Масютина Т.И. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, включая, в случае неисполнения заемщиком по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (п. 2.1. договора) отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.11).

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), с Масютиной Т.Н., Масютиной Т.И. в солидарном порядке в пользу Кузикова Д.А. взыскан основной долг 371 400,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11142,00 руб., судебные расходы 11025,42 руб. (4000+7025,42), всего 393 567,42 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании с Масютиной Т.Н., Масютиной Т.И. 393567,42 руб. (л.д. 20).

Как следует из текста искового заявления в счет погашения долга ответчиками Масютиной Т.Н. и Масютиной Т.И. в ходе совершения исполнительных действий были возвращены денежные средства:

           -04.08.2017г. –    1952, 12 рублей,

-14.08.2017г.-      155 руб.

-21.08.2017г.-      1408,99 руб.

-01.09.2017г.-      7211, 67 руб.

-07.09.2017г.-      2031, 40 руб.

Итого – 12 759, 18 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестром перечисления денежных средств на депозитный счет в рамках исполнительных производств (л.д.22,23).

До настоящего времени сумма долга в полном объеме не погашена.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа, указанных в п. 3.1 договора, заемщик уплачивает пеню в размере 1,0% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 04.08.2017г. по 07.09.2017г. исходя из следующего расчета:

задолженность	Дата взыскания	выплаченная сумма	период просрочки			%	сумма
			с	по	дни
210 325, 74	14.08.2017г.	155	04.08.2017г.	13.08.2017г.	10	1%	21032, 57
210 170,74	21.08.2017г.	1408,99	14.08.2017г.	20.08.2017г.	7	1%	14711, 95
208 761, 75	01.09.2017г.	7122,67	21.08.2017г.	31.08.2017г.	11	1%	22963,79
201 550,08	07.09.2017г.	2031,40	01.09.2017г.	06.09.2017г.	6	1%	12093,00

Итого – 70 801, 31 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставить суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако предусмотренная договором неустойка в размере одного процента в день (365% годовых) от просроченной суммы, значительно больше установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что истцом Кузиковым Д.А. ранее уже взыскивалась неустойка по указанному договору займа за иные периоды, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 35 000 руб.

Учитывая условия договора поручительства, пени подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом указанной нормы закон требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2324,04 руб. (л.д.2), и оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб. (л.д.5) подлежат удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет: 35 000 руб. (пеня) + 2324,04 руб. (госпошлина) + 4000,00 руб. (юридические услуги) = 41 324,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузикова Д.А. удовлетворить.

    Взыскать с Масютиной Т. Н., Масютиной Т. И. в солидарном порядке в пользу Кузикова Д. А. неустойку в сумме 35 000 руб. и судебные расходы в сумме 6324 руб.04 коп., а всего взыскать 41 324 руб. 04 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                Левичева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ