Решение по делу № 2-1040/2012 ~ М-1136/2012 от 22.08.2012

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2012 г.

Дело № 2-1040/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                                           26 декабря 2012 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кокшарова Е.В.,

с участием:

представителя истца - Комарова А.Я., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика администрации МО Алапаевское - Змеевой О.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рожковой В.Т. - Бочкаревой А.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе к администрации МО Алапаевское, Рожковой Валентине Тимофеевне, третьему лицу - Рожкову А.В. о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе (далее Роспотребнадзор) обратился в суд с иском к администрации МО Алапаевское, Рожковой В.Т. о признании постановления администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требования представитель истца - Комаров А.Я. в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении материалов административного расследования по заявлению Рожкова А.В. на незаконное использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 земельного участка для распиловки древесины, расположенного в непосредственной близости от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, установлено, что указанное помещение необоснованно было переведено, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, из нежилого в жилое. Так, в нарушение п. 5.1 СанПин 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, находится в санитарно-защитной зоне <данные изъяты>. Также представителем истца указывается на то обстоятельство, что до перевода спорного помещения из нежилого в жилое последнее использовалась в качестве столярного цеха, и с момента перевода и до настоящего времени не соответствует требованиям, установленным главой №2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47. В целях выполнения требований санитарного законодательства, обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны и укрепления здоровья населения истец в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает на незаконность вынесения администрацией МО Алапаевское постановления № от 07.06.2011 г. «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение», вследствие принятия которого нарушается конституционное право Рожковой В.Т., являющейся собственником объекта недвижимости на благоприятную окружающую среду и охрану здоровья.

Представитель ответчика администрации МО Алапаевское - Змеева О.Е. иск не признала и пояснила, что при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не допущено нарушений, которые бы являлись безусловным основанием для признания его незаконным. Так, ФИО2, являющийся, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения - здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в администрацию МО Алапаевское с заявлением и необходимым пакетом документов, предусмотренным ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, о переводе помещения в жилое. При проверке представленных документов было выяснено, что указанное выше помещение, в соответствии с разделами №2,3 Правил землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденных решением Думы МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в зоне Ж (К) - территории жилой застройки и за пределами санитарно-защитной зоны <данные изъяты> а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, содержащимся в ст. 15 Жилищного кодекса РФ. В последующем, ФИО2 получив согласие администрации МО Алапаевское на перевод нежилого помещения в жилое, реализовал свое право на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом, продав жилой дом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рожковой В.Т.

Представитель ответчика Рожковой В.Т. - Бочкарева А.П. иск не признала и пояснила, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Рожкова В.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Инициатором перевода нежилого помещения в жилое выступил предыдущий собственник объекта недвижимости - ФИО2, который обратился в администрацию МО Алапаевское с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, предусмотренным ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ. По результату обращения ФИО2 администрацией МО Алапаевское было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение», оснований, для признания которого незаконным не имеется, поскольку жилое помещение находится за пределами санитарно-защитной зоны <данные изъяты>., а также соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, содержащимся в ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик - Рожкова В.Т., третье лицо - Рожков А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

            Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,3 Постановления Правительства РФ №322 от 30.06.2004 г. «Об утверждении положения о федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Согласно ст. 44 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя:

контроль за выполнением санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний и постановлений должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор;

меры пресечения нарушений санитарного законодательства, выдачу предписаний и вынесение постановлений о фактах нарушения санитарного законодательства, а также привлечение к ответственности лиц, их совершивших;

контроль за санитарно-эпидемиологической обстановкой;

проведение санитарно-эпидемиологических расследований, направленных на установление причин и выявление условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений);

Государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ №154 от 06.04.2004 г. «Вопросы федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения» федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 51 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Под благоприятной средой обитания следует понимать такое состояние объектов и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, при которой возможны достойная жизнь и здоровье человека.

К факторам среды обитания относятся биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие и неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Право граждан на благоприятную среду обитания реализуется, в том числе, через соблюдение юридическими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 39 Федерального закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ч.1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Указанный перечень документов является исчерпывающим, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 23 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что, ФИО2, являющийся на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого помещения - здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, обратился в администрацию МО Алапаевское с заявлением о переводе помещения в жилое.

При этом, ФИО2 представлен в администрацию МО Алапаевское необходимый для перевода нежилого помещения в жилое, пакет документов, предусмотренный ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, что сторонами не оспаривается и согласуется с исследованными материалами дела ( т.1 л.д. 96 - 117).

По результату обращения ФИО2 администрацией МО Алапаевское было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение» (т.1 л.д. 19).

Частью 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрены два основания, при которых не допускается перевод нежилого помещения в жилое: такое помещение не отвечает установленным требованиям и отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям, право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Поскольку перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение регламентирован главой 3 Кодекса, поэтому к рассматриваемым правоотношениям не применимо Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, которым утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 17.10.2011 ГКПИ 11-1477, которое вступило в законную силу 29.11.2011. В данном решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение урегулированы главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 22 - 24), вышеуказанное Положение на эти отношения не распространяется.

Пункт 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что к жилым помещениям относится, в том числе, жилой дом.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что принадлежащее Рожковой В.Т. помещение не соответствует требованиям, предъявленным к жилым помещениям, указанным в ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Так, из проекта перевода нежилого помещения в жилое, представленного ФИО2 в администрацию МО Алапаевское следует, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, будет являться изолированным, иметь отдельный вход, состоять из прихожей, гостиной, зоны отдыха, котельной, а также оборудована инженерными коммуникациями необходимыми для постоянного проживания в нем: водоснабжением и электроснабжением - централизованным, теплоснабжением - автономным, канализацией - надворным туалетом с выгребной ямой.

В последующем, ФИО2 была произведена реконструкция объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с проектом перевода нежилого помещения в жилое, что подтверждается разрешением на ввод жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, выданного администрацией МО Алапаевское ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (т.1 л.д.15).

Кроме того, проведение ФИО2 реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с проектом перевода нежилого помещения в жилое, согласуется с техническим паспортом строения от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» (т.1 л.д. 75-82, 16-17).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.66), Рожкова В.Т. приобрела у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и надлежащим образом зарегистрировала право собственности на объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на указанное имущество (т.1 л.д. 8).

При этом, сторонами не оспаривается, что на момент перевода нежилого помещения в жилое право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц не было.

Представленные Роспотребнадзором протокол лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-29) из содержания которых следует, что эквивалентный и максимальный уровни звука в жилом помещении и на придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> во время работы технологического оборудования пилорамного участка индивидуального предпринимателя ФИО2, находящегося рядом, не соответствуют нормативным величинам, не свидетельствуют о незаконности постановления администрации МО Алапаевское № от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь подтверждают нарушение права Рожковой В.Т. на благоприятную окружающую среду в настоящее время.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что жилой дом, принадлежащий Рожковой В.Т., находится в санитарно-защитной зоне ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод».

Действительно, в соответствии с п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Вместе с тем, как следует из проекта организации и благоустройства нормативной санитарно-защитной зоны ЗАО «Верхнесинячихинский лесохимический завод», составленного на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) санитарно-защитная зона предприятия составляет 500 м.

Из объяснений специалиста ФИО3, которые соотносятся с разделами №2,3 Правил землепользования и застройки МО Алапаевское, утвержденных решением Думы МО Алапаевское №548 от 27.12.2010 г., следует, что жилой дом, принадлежащий Рожковой В.Т., находится в зоне Ж (К) - территории жилой застройки и за пределами санитарно-защитной зоны <данные изъяты>

Поскольку правила землепользования и застройки МО Алапаевское разработаны с учетом санитарно-защитных зон предприятий, в том числе и малого бизнеса, то нахождение жилого дома, принадлежащего Рожковой В.Т. в зоне Ж (К) изначально исключает наложение земельного участка с объектом недвижимости с санитарно-защитными зонами <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя ФИО2, которые представителем истца были исключены из обоснования иска.

Доказательств же обратного истцовой стороной не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, для отказа в переводе нежилого помещения в жилое помещение, поскольку все необходимые документы для перевода нежилого помещения в жилое помещение собственник объекта недвижимости представил в администрацию МО Алапаевское, право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц не было, а после проведения реконструкции помещение стало отвечать требованиям, предъявленным к жилым помещениям, указанным в ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах иск Роспотребнадзора удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Роспотребнадзору отказано в иске, то судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец при подаче иска был освобожден, взысканию с ответчиков не подлежат.

            Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе к администрации МО Алапаевское, Рожковой Валентине Тимофеевне, третьему лицу - Рожкову А.В. о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение» незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

              Судья                                                                                                       Е.В. Кокшаров