Решение по делу № 11-41/2019 от 03.07.2019

Мировой судья Леонова С.М. Дело №11-41/2019

Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НРООИ «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Камневой <данные изъяты> задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

НРООИ «Благое дело» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Камневой Н.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с тем, что заявителем НРООИ «Благое дело» не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает на то, что согласно заявления о вынесении судебного приказа между ООО <данные изъяты> и Камневой Н.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должнику были предоставлены денежные средства в размере 12000 руб. Обязательства по указанному договору должником исполнены не были. Однако доказательств (выписки по счету, платежных поручений и др.), свидетельствующих об исполнении ООО <данные изъяты> своих обязательств по договору займа, подтверждающих факт перечисления денежных средств и возникновения задолженности, которая в последующем была передана по договору цессии, не представлено. Кроме того, право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО <данные изъяты> по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> а от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело». При этом платежных документов, подтверждающих оплату уступки прав требования ООО <данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих об исполнении Цессионариями перед Цедентом условий договора, к заявлению не приложено. Таким образом, по мнению, мирового судьи, доказательств правомерности перехода прав требования к ООО <данные изъяты> а в последующем ООО <данные изъяты> не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Камневой Н.А. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

НРООИ «Благое дело» подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа, в которой НРООИ «Благое дело» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд. НРООИ «Благое дело» считает данное определение суда необоснованным, нарушающим его законные интересы, указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно требует доказать переход права (требования) по договору от первоначального кредитора к последующим цессионариям. Заявитель считает, что суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора цессии, однако добросовестность сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ. Указанная презумпция обязательна не только для физических и юридических лиц, но и для суда, ее несоблюдение может сделать невозможным отправление правосудия, поскольку в данном случае ничто не помешает суду, по получении договора цессии, потребовать, например, доказательства полномочий лиц, его подписавших. Таким образом, суд первой инстанции нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства. Уступка прав требования связанная с переходом прав требования к новому кредитору, не влияет на исполнение обязательств заемщиком по договору займа. Финансовые документы, подтверждающие оплату уступки прав требования ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являются коммерческой тайной указанных организаций.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из приложенных взыскателем НРООИ «Благое дело» к заявлению о выдаче судебного приказа документов, следует, что право требования взыскания задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО <данные изъяты> по договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а от ДД.ММ.ГГГГ НРООИ «Благое дело». Платежных документов, подтверждающих оплату уступки прав требования по вышеуказанным договорам цессии, свидетельствующих об исполнении Цессионариями перед Цедентом условий договора, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем НРООИ «Благое дело» не приложено.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Пунктами 1.6 договоров цессии: от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> установлено, что права требования Цедента, уступаемые по настоящему договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Сторонами настоящего Договора. Указанные договора цессии подписаны сторонами. Иных условий относительно момента перехода прав договоры не содержит.

Таким образом, переход права требования состоялся от цедента к цессионарию в момент подписания договора. При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами НРООИ «Благое дело» о том, что отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования в данном случае не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не были приложены документы (выписка по счету, платежное поручение и др.), что не отрицается НРООИ «Благое дело» в частной жалобе, подтверждающие предоставление ООО <данные изъяты> должнику Камневой Н.А. денежных средств, то есть исполнения своих обязательств по договору займа. Данное доказательство является необходимым при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договорам займа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата взыскателю НРООИ «Благое дело» заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Камневой Н.А. задолженности по договору займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления НРООИ «Благое дело» о вынесении судебного приказа на взыскание с Камневой <данные изъяты> задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу НРООИ «Благое дело» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева