Решение по делу № 5-407/2011 от 18.08.2011

Решение по административному делу

Копия по делу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с. Усть-Кулом                                                                                               <ДАТА1>

            Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

с участием защитника - адвоката <ФИО1>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

            <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, проживающего в <АДРЕС> <АДРЕС>  работающего в <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ДАТА3>, в <ОБЕЗЛИЧИНО>, по автодороге напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС>, <ФИО2> управлял транспортным средством - автомашиной марки Форд FUSION, с государственным регистрационным знаком Н 595 МУ, находясь  в состоянии  алкогольного опьянения, тем самым нарушил требование пункта  2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

             В судебном заседании   <ФИО2> не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Опрошенный ранее в судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3>, в дневное время, он ехал на своей автомашине по с.Керчомья, он был трезвый. Его остановили сотрудники ГИБДД и провели освидетельствование. После проведенного освидетельствования с применением алкотектора он попросил инспектора ГИБДД отвезти его в больницу, поскольку  был не согласен с результатом освидетельствования, но инспектор  ему в этом отказал.

            Свидетель <ФИО3> показал суду, что <ДАТА3> он ехал с <ФИО4> на автомашине последнего по с.Керчомья, когда их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых для проведения освидетельствования <ФИО2> Обстоятельства проведения освидетельствования и составления протоколов он помнит плохо, так как был в состоянии опьянения. Протоколы и объяснение он подписал сам.

            Свидетель <ФИО4> пояснил суду, что <ДАТА3>, днем, он ехал на своей автомашине с <ФИО3>, когда его остановили сотрудники ГИБДД и пригласили в качестве понятых для проведения освидетельствования  водителя <ФИО2>  Перед проведением освидетельствования инспектор ДПС достал и распечатал из пакета трубку. После проведенного освидетельствования показание алкотектора равнялось 3,2. <ФИО2> сам подписал все документы. При них <ФИО2> не просил инспектора ДПС отвезти его в больницу. Ранее <ФИО2> он не знал, отношений никаких между ними нет.

            Свидетель <ФИО5> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району рассказал суду, что <ДАТА3> он совместно с инспектором <ФИО6> нес службу по охране безопасности дорожного движения. Находясь в с.Керчомья, он остановил автомашину под управлением <ФИО2>, который  был в сильной степени алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, сильно шатался, у него было красное лицо. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование <ФИО2> на состояние опьянения. В результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения <ФИО2>, который был согласен с результатами освидетельствования. <ФИО2> было предложено написать в протоколе об административном правонарушении объяснение, он что-то пытался написать, но так и не смог,  поскольку был в сильной степени алкогольного опьянения. То, что он пытался написать, прочесть невозможно. Второй понятой - <ФИО3> был действительно немного выпивший, но он вел себя адекватно, понимал и осознавал все происходящее, мог осознавать свои действия  и давать свои пояснения относительно происходящего,  сам подписал протоколы, акт, бумажный носитель и объяснение.  

Кроме того, вина <ФИО2> подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО3>, <ФИО4> и другими материалами дела, в том числе:

Протоколом  11 ОА <НОМЕР> от 25.06.2011г. об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством Форд FUSION, основанием для отстранения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Актом 11 СС 022411 от 25.06.2011г. освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTECTOR Ru 803 PRO-100 Combi, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

            В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. <НОМЕР> (в редакции от 27.01.2009г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

   Доводы <ФИО2> о том, что он не был в состоянии опьянения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными доказательствами. Так свидетели <ФИО5> и <ФИО4> показали, что в результате проведенного освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора было установлено, что водитель <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения.  Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения с применением технического средства измерения  алкотектор  от 25.06.2011г., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном акте <ФИО2> собственноручно сделана запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, свидетель <ФИО5> подтвердил, что от <ФИО2> исходил запах алкоголя. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между <ФИО2> и свидетелями  были неприязненные отношения суду не представлено. К показаниям  <ФИО2> в судебном заседании суд относится критически, поскольку расценивает выбранную им позицию как способ защиты.

                Доводы защитника <ФИО1> о том, что  производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> подлежит прекращению ввиду недоказанности его вины, поскольку при составлении протоколов были допущены существенные нарушения, суд признает несостоятельными. Так, защитник указала, что   одним из нарушений был факт нахождения одного  из понятых - <ФИО3> в состоянии алкогольного опьянения. Однако, как указал свидетель <ФИО5>, <ФИО3> был действительно немного выпивший, но он вел себя адекватно, мог осознавать свои действия и руководить ими, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для дела и мог давать о них свои пояснения,  сам подписал протоколы, акт, бумажный носитель и объяснение. Свидетель <ФИО3> подтвердил, что был в состоянии опьянения, но он осознавал, что присутствовал в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2>, сам подписал все документы, однако некоторые моменты на день рассмотрения дела уже не помнит. Кроме того, как указала защитник, в нарушение требований КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые, присутствовавшие при освидетельствовании, и показания алкотектора, также инспектором ДПС не были разъяснены права <ФИО2> Данные доводы суд также признает несостоятельными в силу следующего. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Из данного следует, что в протоколе не указываются понятые и показание алкотектора. Относительно разъяснения прав <ФИО2> В протоколе об административном правонарушении стоят подписи <ФИО2> о разъяснении ему прав, предусмотренных  ст.25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Свидетель <ФИО5> подтвердил, что права <ФИО2> были разъяснены, что и засвидетельствовал <ФИО2> своими подписями в протоколе.  Сам <ФИО2> указал, что ставил несколько подписей в документах, но в каких - он уже не помнит. При таких обстоятельствах суд считает, что каких-либо нарушений  действующего законодательства, в том числе требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, составлении протоколов  инспекторами ДПС допущено не было, и не находит оснований для прекращения производства по делу. 

            Таким образом, установлено, что   <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся  в состоянии опьянения.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающим административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение правонарушения впервые.

            Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не установил.

            С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, смягчающего обстоятельства,  ему может быть назначено  наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, ближе к минимальному.

            Руководствуясь статьями 12.8 ч.1, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 7 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                   подпись                                      О.В. Барбуца

Копия верна: мировой судья