Решение по делу № А46-19121/2008 от 26.01.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru  e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

26 января 2009 года

№ дела

А46-19121/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2009

Полный текст решения изготовлен 26.01.2009

Арбитражный суд Омской области

в составе  судьи  Биер Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Актаевой Г.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Никитину Алексею Александровичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Сибирский текстиль» г. Омска

о взыскании 952 769 руб. 01 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – представитель Леонова Ж.И. доверенность от 18.09.2008

от ответчика – Никитин А.А., лично, паспорт 52 01 № 485315, выд. 15.05.2001 Таврическим РОВД Омской области

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бацелев Виктор Петрович обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитина Алексея Александровича денежных средств в размере 904 091 руб. 83 коп., оплаченных в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 27.12.2006 № 39-800-0015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 677 руб. 18 коп..

Определением суда от 22.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая фирма «Сибирский текстиль» г.Омска (далее по тексту ООО ПТФ «Сибирский текстиль»).

Ответчик требования истца не признал, указав, что заемщиком по кредитному договору от 27.12.2006 № 39-800-0015 является ООО ПТФ «Сибирский текстиль» к которому истец вправе предъявить требования.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 1 128 006 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору займа и переданную продукцию.

Встречное исковое заявление судом возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в заседание суда не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по последнему известному суду адресу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Между Национальным банком «Траст» (ОАО) в лице Омского филиала (Банк) и ООО «ПТФ «Сибирский текстиль» (Заемщик) заключен кредитный договор от 27.12.2006 № 39-800-0015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 100 000 руб. 00 коп. под 19 % годовых со сроком возврата по истечении 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора для целей предоставления/погашения кредита Заемщику открыт банковский счет в рублях для единоразового зачисления суммы кредита и списания в дальнейшем денежных средств с указанного банковского счета в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены с индивидуальным предпринимателем Никитиным Алексеем Александровичем договор о залоге № 39-801-0015 от 27.12.2006, договор поручительства № 39-803-0015 от 27.12.2006, с индивидуальным предпринимателем Бацелевой Мариной Михайловной договор о залоге № 39-802-0015 от 27.12.2006, договор поручительства       № 39-802-0015 от 27.12.2006, с индивидуальным предпринимателем Бацелевым Виктором Петровичем договор поручительства № 39-801-0015 от 27.12.2006.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк предъявил требование к поручителю – индивидуальному предпринимателю Бацелеву Виктору Петровичу о досрочном исполнении обязательства Заемщика по кредитному договору № 39-800-0015 от 27.12.2006.

Требование Банка последним исполнено, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2008 № 3 и справкой Банка от 18.07.2008 исх. № 55-1217/08.

Кроме того, как указывает истец, опасаясь взыскания на заложенное имущество, им осуществлялись и ранее выплаты по кредитному договору, в подтверждение чего представлены платежное поручение от 29.12.2007 № 44 на сумму 22 000 руб. 00 коп. и платежное поручение от 24.01.2008 № 4 на сумму 18 150 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору осуществлены платежи на общую сумму 904 091 руб. 83 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что к нему в соответствии со статьями 365, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обязательству, возникшему из кредитного договора, в том числе и права, обеспечивающие исполнение указанного обязательства, в частности по договору поручительства, заключенному с ответчиком.

Суд находит доводы истца необоснованными, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно статье 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Установленные  настоящей статьей правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство за должника, занимает положение кредитора, т.е. происходит перемена лица в основном обязательстве (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между тем, объем прав должника, перешедший к поручителю, исполнившему обязательство за должника, ограничен статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности перехода прав кредитора по договору поручительства.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что поручитель, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить требования к другому поручителю, обязавшемуся солидарно отвечать за исполнение должником обязательства, только после невозможности удовлетворения требования основным должником.

Взаиморасчеты между поручителями в этом случае определяются положениями статей 322 - 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование к ответчику как залогодателю по договору о залоге № 39-801-0015 от 27.12.2006, заключенному в счет обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору № 39-800-0015 от 27.12.2006, истцом не заявлено.

В связи с указанным и принимая во внимание, что доказательства невозможности исполнения обязательства основным должником - ООО ПТФ «Сибирский текстиль» истцом не представлены, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бацелева Виктора Петровича, 22.07.1964 г.рождения, уроженца города Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 027 руб. 69 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск).

Судья                                                                                                          Е.Б. Биер