Решение по делу № 2-318/2016 (2-9387/2015;) от 22.10.2015

Д-2-318/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 января 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачева А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Толмачев А.М. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указывая 3-ми лицами ОАО СК «ЭНИ», Кузнецова В.И., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

<дата> в 15 часов 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Кузнецова В.И. Это ДТП произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Кузнецовым В.И., что указано в постановлении по делу об административном правонарушении и выданной в установленном порядке справке о ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (полис от 26.11.2014г.), а виновника ДТП – в страховой компании ОАО СК «ЭНИ» (полис от 02.06.2015г.). Истец 28.08.2015г. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения, приложив все необходимые документы, и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, но страховая выплата до настоящего времени не произведена.

    Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064 ГК РФ и Закон об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму ущерба согласно расчета независимого эксперта <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате постовых услуг в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой и с учетом выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты> истец уточнил исковые требования, представив соответствующее письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» разницу суммы ущерба, выплаченной страховой компанией и согласно расчетам судебного эксперта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с 22.10.2015г. по 31.12.2015г. (70 дней), а также указанные в первоначальных требованиях судебные расходы.

Истец Толмачев А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Недостаева Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебной экспертизы.

    Представитель ответчика Келешян А.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица ОАО СК «ЭНИ», Кузнецов В.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.    В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), в относящейся к рассматриваемому страховому случаю редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> (договор страхования заключен причинителем вреда после 01.10.2014г.).

Материалами дела подтверждено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кузнецова В.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ». В результате этого ДТП истцу причинен ущерб повреждением его автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Таким образом, произошел страховой случай и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок - 20 календарных дней после поступления заявления потерпевшего, за исключением нерабочих праздничных дней. Ответчик эту обязанность исполнил не в полном объеме.

    Спор относительно размера страхового возмещения разрешен путем проведения судебной экспертизы. В заключении эксперта-техника ФИО7 № от 14.12.2015г. сделаны выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. Ответчик экспертное заключение не оспаривает. Уточненные исковые требования в части доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> доплата восстановительного ремонта + <данные изъяты> величина УТС) подлежат удовлетворению.

    Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2015г. по 31.12.2015г., т.е. 70 дней от суммы страхового возмещения неоплаченного ответчиком в размере <данные изъяты>. Это требование подлежит удовлетворению на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, размер неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае такой факт установлен, поскольку страховая выплата произведена с просрочкой и не в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истца, а его нравственные страдания связаны только с задержкой страховой выплаты. С учетом длительности просрочки и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.

    Требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку заключение оценщика выполнено без применения утвержденных Положениями Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П и №433-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, т.е. представленное истцом заключение специалиста является недопустимым и недостоверным доказательством, и истец не доказал свои первоначальные требования, основанные на этом заключении. Страховую выплату суд взыскивает по результатам судебной экспертизы, а оплата досудебной оценки ущерба в данном случае относится к той части судебных расходов, которая не подлежит взысканию с ответчика при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

    Требование о взыскании почтовых расходов на подачу заявления о страховой выплате суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку такие расходы не отнесены статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Эти расходы относятся к обычным правоотношениям по ОСАГО, когда нет необходимости обращения в суд. При наличии установленного законом досудебного порядка урегулирования спора судебные издержки начинаются с подготовки и подачи претензии, а не с обращения к страховщику в обычном порядке. В соответствии с договором страхования заявление на страховую выплату потерпевший представляет самостоятельно, а не за счет страховщика. Расходы по направлению телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля, направленной до подачи заявления о страховой выплате, возмещению не подлежат, поскольку эти расходы связаны с нарушением истцом установленного законом порядка оценки ущерба в правоотношениях по ОСАГО. Расходы по направлению претензии гасятся в данном случае неустойкой, как это установлено в п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ (если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой).

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, объема проделанной представителем истца работы, связанной с судебным разбирательством, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не является завышенной и взыскивает ее в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

    На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Толмачева А.М. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Толмачева А.М. доплату к страховому возмещению в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.