Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-24414/2023 от 16.10.2023

                                                                                                      12-3082/22

 77RS0005-02-2022-014252-13

 

РЕШЕНИЕ

 

адрес                                                                                31 октября 2022 года

 

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио по доверенности 77 АГ 9101930 от 24.04.2022 года,

рассмотрев жалобу первого заместителя генерального директора адрес фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, - на постановление № 24/04/14.55-1394/2021 заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением № 24/04/14.55-1394/2021 заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио от 16 ноября 2021 года первый заместитель генерального директора адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Согласно доводам постановления, в целях выполнения государственного оборонного заказа между адрес и адрес «Авитек» заключен контракт от 01.10.2019 № 324-22 (далее — Контракт) на поставку продукции.

Согласно уточненной спецификации № 2 к дополнительному соглашению от 02.07.2021 № 3 к Контракту, поставка продукции в количестве 50 штук должна быть осуществлена адрес не позднее 31.08.2021.

Иные дополнительные соглашения о продлении срока поставки продукции не заключались.

Между тем, по состоянию на 31.08.2021 поставка продукции по Контракту в полном объеме не осуществлена адрес.

Учитывая изложенное, установлен факт нарушения адрес сроков поставки продукции по Контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе, материалов и комплектующих
изделий, требованиям, установленным контрактом.

Таким образом, адрес нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 12.3 Контракта внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации, в условия Контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.

При рассмотрении дела, Анфиногеновым С.А. не представлены доказательства заключения между адрес «Авитек» и адрес в срок до 31.08.2021 дополнительного соглашения о продлении срока поставки товара по Контракту.

Довод о том, что дополнительным соглашением, направленным в адрес адрес «Авитек», срок исполнения обязательств по Контракту сторонами продлен до 30.09.2021 не может быть признан состоятельным поскольку не представлен в имеющиеся материалы дела.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительное соглашение вступает в силу со дня подписания его сторонами.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2021, Анфиногенов С.А. действовал в рамках Контракта без учета дополнительных соглашения о переносе срока поставки товара по Контракту и, следовательно, оснований для неисполнения условий

Не согласившись с вышеназванным постановлением, фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа, указывая, что на то, что последняя корректировка договора осуществлялась дополнительным соглашением № 4 и с 11.08.2021 находится на согласовании у Заказчика. В июне 2021 срок исполнения контракта адрес просило перенести на 30.09.2021. На расширенном совещании данный перенос срока был согласован, в связи с чем, в адрес адрес «АВИТЕК» было повторно направлено дополнительное соглашение об изменении сроков, которые фактически были согласованы впоследствии, условия договора выполнены.

Защитник фио в судебном заседании жалобу поддержала, и настаивал на её удовлетворении по доводам.

Проверив представленные материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ наступает за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, вина должностного лица фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, обоснована представленными в материалах дела доказательствами, которые подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, и которым должностным лицом ФАС России была соответствующая правовая оценка при рассмотрении дела по существа, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, должностное лицо обоснованно нашло доказанной вину должностного лица фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года  5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сумма прописью.

Из материалов дела следует, что фио фактически признал факт совершения административного правонарушения, указывал лишь на отсутствие необходимого документального подтверждения переноса сроков выполнения условий госконтракта, что образовывало в его действиях состав вменяемого правонарушения, ранее не привлекался к административной ответственности.

Приведенные данные, оцениваемые в совокупности, указывают на то, что в создавшихся условиях назначение фио административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав должностного лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

Так, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение фио совершено впервые совершенные, при отсутствии данных о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, и инкриминируемый ему состав правонарушения не подпадает под исключения для его применения, суд полагает, что постановление должностного лица ФАС России подлежит изменению путем снижения размера назначенного фио наказания до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Жалобу первого заместителя генерального директора адрес фио – удовлетворить частично.

Постановление 24/04/14.55-1394/2021 заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио от 16 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении о привлечении первого заместителя генерального директора адрес фио к ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ - изменить, снизить размер назначенного ему административного наказания, назначив наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление № 24/04/14.55-1394/2021 заместителя начальника Управления контроля и правового обеспечения государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы фио от 16 ноября 2021 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

 

Судья: 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ

СУД адрес

 

ул. З. и фио, д. 31 корп. 2

                          Москва, 125130

тел.: телефон

тел./факс: (495) 450-44-29/(495) 450-18-34            

 E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru

 

31 октября 2022 года на № 12-3082/22

 

 

 

 

 

 

адрес,

д. 55, кв. 261

фио

 

адрес,

адрес

Федеральный антимонопольная служба России

 

 

 

 

Направляем Вам для сведения копию решения от 31 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ а отношении должностного лица адрес фио.

 

 

Приложение: копия решения на 3-х листах в каждый адрес.

                

 

 

 

 

 

Судья:                                                                                     Е.С. Астахова

 

7-24414/2023

Категория:
Административные
Статус:
Завершено, 05.12.2023
Ответчики
Анфиногенов С.А.
Другие
ФАС России
Коптевская межрайонная прокуратура г. Москвы
Суд
Московский городской суд
Судья
Притула Ю.В.
Статьи

Ст. 14.55, Ч. 1

Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
31.10.2022
Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее