Решение по делу № 2-3497/2020 ~ М-3303/2020 от 07.10.2020

2-3497 (2020)

24RS0002-01-2020-004795-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Савинскому Юрию Александровичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Савинскому Ю.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07 марта 2017 года между ООО МФК «4ФИНАНС» и Савинским Ю.А. был заключен договор займа № 9504152824, согласно которому Савинскому Ю.А. были предоставлены денежные средства в размере 6 000,00 руб. на срок до 06.04.2017 включительно под 2 % в день. 25.12.2017 между ООО МФК «4ФИНАНС» и ООО «Софтвер Девелопмент» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого права и обязанности по договору займа от 07.03.2017 переданы ООО «Софтвер Девелопмент». 23.04.2018 между ООО «Софтвер Девелопмент» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого права и обязанности по договору займа от 07.03.2017 переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС». 01.11.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ИП Вахрушевым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) № 1, согласно условиям которого права и обязанности по договору займа от 07.03.2017 переданы ИП Вахрушеву А.В. 03.11.2018 между ИП Вахрушевым А.В. и Ефремовой М.А. заключен договор уступки права требования (цессии) № 03/18/ИП, согласно условиям которого права и обязанности по договору займа от 07.03.2017 переданы ИП Ефремовой М.А. Поскольку на 21.08.2020 обязательства заемщика Савинского Ю.А. по договору займа не были исполнены, истец просит взыскать долг по договору займа в размере 6 000 руб., задолженность по процентам за период с 07.03.2017 по 21.08.2020 в размере 113 760 руб., проценты за период с 22.08.2020 по день фактического возврата суммы займа, неустойку за каждый день просрочки в период с 07.03.2017 по 21.08.2020 в размере 3 513 руб., задолженности по неустойке за каждый день просрочки в период с 22.08.2020 по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расторгнуть договор займа (л.д. 3-4).

Определением Ачинского городского суда от 14.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МФК «4ФИНАНС», ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», ИП Вахрушева А.В. (л.д.1).

Истец Ефремова М.А. и ее представитель и третье лицо ИП Вахрушев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства судебным сообщением (л.д. 89), в судебное заседание не явились. Представитель ИП Вахрушев А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2019 (л.д. 6), в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д. 44, 83).

    Ответчик Савинский Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом и назначении слушания неоднократно извещался по адресу регистрации судебными извещениями (л.д.71, 72а, 78, 89), от получения судебной корреспонденции уклонился (л.д. 86-87, 104), возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчика Савинского Ю.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО МФК «4ФИНАНС», ООО «Софтвер Девелопмент», ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 89), отзыва или возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Ефремовой М.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Статья 160 ч. 1 предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 путем оформления заявки на предоставление займа и заполнения ответчиком Савинским Ю.А. на сайте ООО МФК «4ФИНАНС» формы и подписания простой электронной подписью индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) между ООО МФК «4ФИНАНС» и Савинским Ю.А. заключен договор потребительского микрозайма № 9504152824-1, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 6 000 рублей на срок 30 дней до 06.04.2017 включительно с процентной ставкой за пользование денежными средствами 730 % годовых (2% в день) (л.д. 12, 99-100).

В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ индивидуальные условия кредитования подписаны в электронном виде со стороны заемщика посредством использования номера мобильного телефона и направленного на него идентификатора электронной подписи.

Согласно справке о заявке на предоставление займа по договору № 9504152824-1 ООО МФК «4ФИНАНС» 07.03.2017 Савинский Ю.А. зарегистрировался на сайте www.vivus.ru и подал заявку на получение займа на указанных условиях, предоставив при регистрации на площадке электронных займов личные персональные данные, удостоверяющие личность (л.д. 13).

ООО МФК «4ФИНАНС» обязательства по договору микрозайма исполнены, что подтверждается справкой об осуществлении перевода Савинскому Ю.А. денежных средств (займа) в сумме 6 000 руб. (л.д. 102), а также не оспаривается ответчиком.

Условия договора займа предусмотрены в его составных частях: заявке на предоставление займа по договору, Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4ФИНАНС», Порядке подачи заявления на получение микрозайма дистанционно, Общих условиях договора потребительского микрозайма, индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Договором предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых (п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Пунктом 6.2 Общих условий предусмотрено, что если клиентом нарушен срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, Общество вправе потребовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере указанной в Индивидуальных условиях от неуплаченной в срок суммы основного долга (л.д. 33-оборот).

В установленный договором займа срок 06.04.2017 заемщик Савинский Ю.А. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил. Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2020 образовалась задолженность в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с Савинского Ю.А.

Согласно пункту 1.7 Правил предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «4ФИНАНС» (далее – Правил), задолженность – сумма всех платежей, невыплаченных заемщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора, в которую входят: сумма основного долга, проценты и, в случае нарушения условий договора, неустойка;п. 1.14 - неустойка – определенная договором денежная сумма, указанная в процентном выражении к сумме основного долга, которую Заемщик обязан уплатить Обществу в случае просрочки исполнения обязательств; п. 1.15 - основной долг – предоставленный Обществом Клиенту микрозаем, невозвращенный (непогашенный) Клиентом в срок, определенный в индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма; п. 1.16 -проценты (процентная ставка) – сумма, указанная в процентном выражении к сумме основного долга, которую платит Заемщик за пользование микрозаймом (л.д. 18-20).

В своем расчете истец указывает, что задолженность Савинского Ю.А. за период с 07.03.2017 по 21.08.2020 составляет 123 273 руб., из них: сумма основного долга - 6 000 руб., сумма процентов по договору – 113 760 (12 000 + 101 760) руб., сумма пени, штрафов – 3 513 (969 + 2 544) руб. (л.д. 16).

Проверяя предоставленный истцом расчет задолженности по договору займа, суд учитывает, что согласно договору потребительского займа, заключенному между ООО МФК «4ФИНАНС» и Савинским Ю.А. 07 марта 2017 года, срок предоставления займа определен в 30 дней (до 06 апреля 2017 года включительно).

Рассматривая требования Ефремовой М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 07.03.2017 по 21.08.2020 в размере 730 % годовых в сумме 113 760 руб., суд исходит из следующего.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в Закон о микрофинансовой деятельности внесены изменения, которые действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 07 марта 2017 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Таким образом, законодатель установил ограничения размера процентов за пользование займом, которые не могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора.

На основании п. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Принимая во внимание опубликованные на официальном сайте Банка России за период с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 596,364 %, имеющие отношение к потребительским микрозаймам сроком до 30 дней включительно без обеспечения суммой до 30 000 руб., предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в 795,152 %, заключенным в 1 квартале 2017 г., установленная договором процентная ставка в 730 % годовых не превышает установленное законом ограничение.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о необоснованности требований в размере 113 760 рублей, поскольку данная сумма превышает трехкратный размер суммы займа, который предусмотрен законом и условиями договора, и считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 18000 рублей (трехкратный размер суммы займа). В связи с чем, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом в размере 2 % в день начиная с 22.08.2020 по день фактического возврата суммы задолженности, не подлежат удовлетворению, поскольку начисление ответчику процентов по договору потребительского займа, превысит трехкратный размер суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) суд исходит из следующего.

Требования истца в части взыскания неустойки (пени) на сумму просроченного основного долга из расчета 20% (0,05 % в день) годовых за каждый день просрочки за период с 07.03.2017 по 21.08.2020 в размере 2 544 рубля, и начиная с 22.08.2020 по день фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также предусмотрено взыскание неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (л.д. 100).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При определении размера неустойки (пени) судом не установлено наличия признаков несоразмерности между последствиями нарушения обязательства в размере 6 000 рублей и взыскиваемой неустойкой (пени) в сумме 3 513 рубля (969 +2 544). Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установление неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, то основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

При этом Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК «4ФИНАНС» и индивидуальными условиями договора, заключенного с Савинским Ю.А. обязанность заемщика по уплате какого-либо пени/штрафа помимо неустойки, предусмотренной п. 12 индивидуальных условий договора, не предусмотрена. За неисполнение заемщиком обязательства по погашению суммы займа в установленный срок предусмотрено взыскание неустойки, а одновременное же взыскание неустойки и штрафа за одно и то же нарушение обязательств противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца в части взыскания пени на сумму просроченных процентов из расчета 20% годовых за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 07.03.2017 по 21.08.2020 подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в размере 3 513 рубля (при расчетном 4 119 руб. - 6000 х 0,05 % х 1 263), также подлежат взысканию проценты с 22.08.2020 по день вынесения решения 09.12.2020 в сумме 327 руб. (6 000 х 0,05% х 109 дней).

Требования истца в части взыскания пени на сумму просроченных процентов в размере 6 000 рублей из расчета 20% годовых начиная с 10.12.2020 по день фактического возврата задолженности также подлежат удовлетворению.

25 декабря 2017 года на основании договора №1 возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «4ФИНАНС» уступило ООО «Софтвер Девелопмент» права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, обязательства которых по оплате суммы задолженности уже наступили (л.д. 56-60).

23 апреля 2018 года на основании договора №2 возмездной уступки прав требования (цессии) ООО «Софтвер Девелопмент» уступило ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников, обязательства которых по оплате суммы задолженности уже наступили (л.д. 14-15,46-50).

01 ноября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № МФО/ЭФ ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» уступило ИП Вахрушеву А.В. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 01 ноября 2018 г. (л.д.51-53).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № МФО/ЭФ от 01 ноября 2018 года, общая сумма задолженности Савинского Ю.А. по кредитному договору № 9504152824 от 07.03.2017 на дату уступки прав составила 18 969 руб., из них: основной долг – 6000 руб., задолженность по процентам – 12 000 руб., штрафы – 789 руб., пени – 180 руб. (л.д. 24-31).

03 ноября 2018 года на основании договора уступки прав (требований) № 03/18/ИП ИП Вахрушев А.В. уступил Ефремовой М.А. права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на 03 ноября 2018 г. (л.д. 54-55).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав (требований) № 03/18/ИП от 03 ноября 2018 года, общая сумма задолженности Савинского Ю.А. по кредитному договору № 9504152824 от 07.03.2017 на дату уступки прав составила 18 969 руб., из них: основной долг – 6000 руб., задолженность по процентам – 12 000 руб., штрафы – 789 руб., пени – 180 руб. (л.д. 35-39).

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования).

     В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Как указано в ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступкетребований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В данном случае, в соответствии с п.7.1 Общих условий, согласно которому кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договорам потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или индивидуальными условиями договора. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (л.д. 33-оборот).

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № 9504152824-1 от 07.03.2017, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «4Финанс» и Савинским Ю.А., у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д. 100).

Учитывая, что при заключении договора микрозайма стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания денежной суммы по договору займа подлежат удовлетворению частично и при наличии заключенных договоров уступки права требования по договору микрозайма, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту подлежит взысканию с заемщика Савинского Ю.А. в пользу Ефремовой М.А. в определенном судом размере 27 840 (6 000 + 18 000 + 3 513 + 327) руб.

Статьей. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом указанных норм действующего гражданского законодательства, требования истца о расторжении договора займа суд находит обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика Савинского Ю.А. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме – 15000 рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела Вахрушев А.В., как представитель истца по доверенности, получил от Ефремовой М.А. за составление искового заявления денежные средства в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2020 (л.д. 17).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что у истца Ефремовой М.А. имеются основания для взыскания судебных расходов на оплату представителя по составлению искового заявления, поскольку ее исковые требования были удовлетворены частично.

С учетом объема и сложности составленного представителем Вахрушевым А.В. искового заявления, принимая во внимание, что Вахрушев А.В. не имеет статуса адвоката, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, с учетом частичного удовлетворения требований Ефремовой М.А. на 22,32%, в пользу Ефремовой М.А. с заемщика Савинского Ю.А. следует взыскать возмещение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 116 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1 025,39 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ефремовой М.А. удовлетворить частично, взыскать с Савинского Ю.А. в пользу Ефремовой М.А. сумму долга по договору займа 27 840 руб., возмещение судебных расходов в сумме 1 116 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Савинского Юрия Александровича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны

задолженность по договору займа в сумме 27 840 руб., возмещение судебных расходов в размере 1 116 рублей, а всего взыскать 28 956 (двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Савинского Юрия Александровича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны неустойку на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы просроченного основного долга 6 000 рублей, начиная с 10.12.2020 по день фактического возврата задолженности.

Взыскать с Савинского Юрия Александровича государственную пошлину за рассмотрение дела в доход местного бюджета в размере 1 035 (одна тысяча тридцать пять) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                   Ирбеткина Е.А.