Решение по делу № 11-75/2018 от 25.09.2018

дело № 11-75/ 2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

с участием ответчика Жихарева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аргумент» к Жихареву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и города Шебекино от 25.06.2018 года,

установил:

ООО «Аргумент» обратилось в суд с иском к Жихареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Жихаревым Д.В. 25.11.2011 года заключен кредитный договор № В соответствии с кредитным договором банк выдал заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии для осуществления расходных операций, с лимитом 30000.00 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

23.12.2016 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по погашению кредита в сроки и размере, установленные договором, не исполнялись.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от 25.11.2011 года 46451.21 рублей, которая складывается из задолженности выданных кредитных средств 25032.87 рублей, начисленных процентов 21418.34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1593.54 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Жихарев Д.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 25.06.2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Аргумент» отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя по доверенности Хафизовой Р.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Считает, что с настоящим иском ООО «Аргумент» обратился в пределах срока исковой давности. Срок возврата долга по кредитному договору установлен моментом востребования. 07.11.2016 года банком в адрес ответчика направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.12.2016 года. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 23.12.2016 года. Истец также обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Выдача судебного приказа от 24.11.2017 года прервала течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства ООО «Аргумент» извещено.

Ответчик Жихарев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле объяснения лиц, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.11.2011 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и Жихаревым Д.В. заключен договор № о предоставлении кредитной линии с льготным периодом кредитования для совершения операций с использованием кредитных карт. Лимит кредитования заемщику установлен в размере 30000.00 рублей, под 21% годовых.

25.11.2011 года Жихареву Д.В. выдана кредитная карта сроком действия по 30.09.2014 года, что подтверждается распиской ответчика в получении карты, ПИН-конверта.

Факт предоставления банком заемщику Жихареву Д.В. заемных денежных средств в размере 38108.32 рублей подтверждается выпиской операций по договору, расчетом задолженности и не оспаривается ответчиком. Из выписки операций по договору также следует, что заемщик взятые на себя кредитные обязательства не исполняет.

07.11.2016 года ПАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес ответчика направил уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.12.2016 года.

23.12.2016 года между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Аргумент».

Согласно расчету истца задолженность Жихарева Д.В. по кредитному договору по состоянию на 23.12.2016 года составляет 46451.21 рублей, которая складывается из задолженности выданных кредитных средств 25032.87 рублей, начисленных процентов 21418.34 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что с исковым заявлением 08.04.2018 года, равно как и с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2017 года ООО «Аргумент» обратился к мировому судье по истечении трехлетнего срока исковой давности.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 196 ГК Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст.200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 25.11.2011 года, а именно его п.9.2, возобновляемая кредитная линия (и соответствующая ей обязанность банка по предоставлению кредита) в рамках договора действует на условиях «до востребования». Пунктами 3.6, 5.3.1, 5.4.3 договора установлены порядок и сроки погашения кредитной задолженности.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора от 25.11.2011 года датой погашения задолженности по кредиту, расчет которой определен в п.п. 3.6, 5.3.1, 5.4.3 договора, является дата списания денежных средств в погашение задолженности по кредиту, находящихся на счете заемщика для погашения кредита, а также на иных счетах заемщика, открытых в банке, в порядке, установленном настоящим пунктом договора путем безакцептного списания денежных средств в соответствии с п.3.4 договора.

В случае непогашения заемщиком задолженности по кредиту в соответствии с п.п.5.4.3 договора (льготный период), в период не позднее 40 календарных дней с даты расчетного каждого календарного месяца, заемщик обязан разместить денежные средства в размере ежемесячного платежа на счете для исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.3.1).

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования. Доводы стороны истца о том, что срок возврата долга по кредитному договору установлен моментом востребования, который в рассматриваемом случае соответствует дате 23.12.2016 года, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что последней датой предоставления Жихареву Д.В. заемных средств является 28.03.2012 года, последняя операция по кредитной карте по внесению заемщиком денежных средств в счет уплаты задолженности по кредиту является 18.01.2013 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской операций по договору, расчетом задолженности.

Доказательств внесения ответчиком после указанной даты иных сумм в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Следовательно, о нарушении своего права кредитору было известно 18.01.2013 года. Срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита истек 19.01.2016 года.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК Российской Федеарции с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В данном случае исковая давность по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы кредита.

В силу ст.201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве, в результате которого право требования спорной задолженности от ПАО «Банк УРАЛСИБ» перешло к ООО «Аргумент» не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истец обратился в суд с иском только 08.04.2018 года, с заявлением о выдаче судебного приказа 14.11.2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на ошибочность решения по мотивам неправильного применения судом первой инстанции норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению возникшего спора.

Суд находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельства и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 25.06.2018 года по делу иску ООО «Аргумент» к Жихареву ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аргумент» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Нессонова