Решение по делу № 2-177/2012 ~ М-171/2012 от 30.05.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик «11 » июля 2012 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Кожановой И.П., с участием истца Королева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Цифры изъяты> по исковому заявлению Королева Алексея Петровича к Ефименко Андрею Станиславовичу о взыскании убытков в размере <Цифры изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <Цифры изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <Цифры изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Королева Алексея Петровича обратился в суд с иском к Ефименко Андрею Станиславовичу о взыскании убытков в размере <Цифры изъяты> рублей, упущенной выгоды в размере <Цифры изъяты> рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <Цифры изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан договор, согласно которому ответчик должен был: осуществлять исполнение заказов по пассажирским перевозкам; принимать плату за выполнение заказов с пассажиров; выдавать зарплату диспетчерам и наемным водителям; контролировать работу диспетчеров и водителей; принимать решения о приеме на работу водителей и диспетчеров; заниматься рекламой службы такси «<Данные изъяты>».

Ответчик обязан был выполнять свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик должен был выплачивать истцу арендную плату за пользование службой такси <Данные изъяты> в размере <Цифры изъяты> рублей ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца.

Ответчик произвел оплату по договору за первые два месяца и после того платежи прекратил. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензии, в которых настаивал на выполнении им своих обязательств по выплате арендной платы. Ответчик на данные претензии не ответил.

Убытки, понесенные истцом в связи с неисполнением ответчиком договора, составили <Цифры изъяты> рублей и состоят из следующего:

- арендная плата за шесть месяцев <Цифры изъяты>

- упущенная выгода исчисляется в размере <Цифры изъяты>) рублей и состоит из следую­щего: минимальная суточная чистая прибыль работы службы такси, помноженная на количество дней. <Цифры изъяты>.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- убытки, понесенные истцом в размере <Цифры изъяты> рублей;

- упущенную выгоду в размере <Цифры изъяты> рублей;

- судебные расходы по оплате истцом госпошлины в размере <Цифры изъяты> рублей;

В судебном заседании истец Королев А.П. заявленные требования подержал в полном объеме и просил суд полностью удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что согласно договору он передал в аренду ответчику службу такси <Данные изъяты>», за которую Ефименко А.С. должен был выплачивать Королеву А.П. ежемесячно по <Цифры изъяты> рублей. Условия об оплате ответчиком пользования пунктом диспетчерской связи в договоре отсутствуют. В службу такси <Данные изъяты> входит штат водителей – таксистов, работающих на принадлежащих им автомобилях, а также короткий номер <Цифры изъяты>, которые были переданы ответчику на условиях заключенного договора. Условий оплаты пользования ответчиком пунктом диспетчерской связи договор не содержит. Указание в договоре на срок его действия до 2112 года является опечаткой, т.к. фактически окончанием срока его действия является ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании упущенной выгоды объясняет тем, что он не смог получить доход от деятельности службы такси <Данные изъяты>, поскольку, если бы данная служба находилась в его распоряжении, а не ответчика - арендатора Ефименко А.С., то Королев А.П. получил бы от её деятельности за соответствующий период выгоду в размере <Цифры изъяты> рублей.

Ответчик Ефименко А.С., участвуя ранее в судебных заседаниях исковые требования Королева А.П. не признавал полностью, как безосновательные. Показал, что не является зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем. Пояснил, что согласно агентскому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и Королевым А.П., последний должен был передать Ефименко А.С. для осуществления деятельности службу такси <Данные изъяты>», пункт диспетчерской связи, находящийся по адресу: <Адрес изъят>, а также короткий номер <Цифры изъяты>. Однако, фактически истец условия договора полностью не исполнил, поскольку пункт диспетчерской связи, указанный в договоре ему не был передан, так как фактически здание, в котором он находится, принадлежит органу местного самоуправления, который в свою очередь забрал помещение диспетчерской для своих нужд. Истец на момент заключения договора знал об этом, но умышлено умолчал. В связи с чем, Ефименко А.С. не мог в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с деятельностью такси. При этом, пользовался службой такси <Данные изъяты> и коротким номером <Цифры изъяты> на условиях, определенных договором от ДД.ММ.ГГГГ и получал доход от данной деятельности. Также, подтвердил, что указание в договоре на срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ года является опечаткой, т.к. фактически окончанием срока его действия является «ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.С. заключил договор аренды торгового места с <Данные изъяты> для размещения диспетчерского пункта. ДД.ММ.ГГГГ Ефименко А.С. выплатил Королеву А.П. арендную плату в размере <Цифры изъяты> рублей за <Цифры изъяты> месяца аренды службы такси <Данные изъяты>». Ответчик Ефименко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не представив суду доказательств уважительности причин неявки в назначенное судебное заседание не явился, в связи, с чем суд определил о заочном рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав стороны, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, находит исковые требования Королева А.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор по оказанию услуг пассажирских перевозок на легковых таксомоторах, согласно которому ответчик должен был: осуществлять исполнение заказов по пассажирским перевозкам; принимать плату за выполнение заказов с пассажиров; выдавать зарплату диспетчерам и наемным водителям; контролировать работу диспетчеров и водителей; принимать решения о приеме на работу водителей и диспетчеров; заниматься рекламой службы такси <Данные изъяты>». Ответчик обязан был выполнять свои обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом должен был выплачивать истцу арендную плату за пользование службой такси «<Данные изъяты>» в размере <Цифры изъяты> рублей ежемесячно до <Цифры изъяты> числа каждого месяца.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Однако, рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за арендуемую службу такси «<Данные изъяты>». В связи с чем, к данным отношениям должны быть применены нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие положения об аренде.

Факт предоставления истцом службы такси «<Данные изъяты>» ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 договора установлена обязанность арендатора – ответчика Ефименко А.С. выплачивать Королеву А.П. арендную плату за пользование службой такси «<Данные изъяты>» в размере <Цифры изъяты> рублей в месяц не позднее <Цифры изъяты> числа каждого месяца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ефименко А.С. во исполнение условий п.3 договора выплатил истцу арендную плату за первые два месяца аренды службы такси «<Данные изъяты>» Доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение арендной платы за последующие <Цифры изъяты> месяцев, в материалах дела не имеется.

Отсутствие внесения арендной платы оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за <Цифры изъяты> месяцев в сумме <Цифры изъяты> рублей ответчиком не оспаривалось.

При этом, утверждение ответчика, что истец не полностью исполнил обязательство по договору, в части передачи ему диспетчерского пункта судом расценивается, как обстоятельство, не влияющее на обоснованность требования о взыскании арендной платы за пользование службой такси «<Данные изъяты>», поскольку в арендную плату согласно условиям договора не включалось пользование диспетчерским пунктом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, основываясь на вышеприведенных нормах закона, с учетом обстоятельств дела, изучив письменные доказательства, заслушав стороны процесса, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика <Цифры изъяты> рублей долга по оплате арендных платежей.

Однако, вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца Королева А.П. в взыскании с ответчика Ефименко А.С. упущенной выгоды в размере <Цифры изъяты> рублей.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что хотя ответчиком Ефименко А.С. и было нарушено, предусмотренное договором от ДД.ММ.ГГГГ право Королева А.П. на ежемесячное получение арендной платы за пользование службой такси «<Данные изъяты>», однако данное право подлежит полному восстановлению в судебном порядке, поскольку судом приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика неполученных платежей по арендной плате в сумме <Цифры изъяты> рублей.

Доходы, которые истец Королев А.П. получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на получение арендной платы, предусмотренное договором не было бы нарушено ответчиком Ефименко А.С., тождественны сумме долга по оплате арендных платежей, подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательства наличия предпринятых истцом мер для получения выгоды и сделанных с этой целью приготовлений суду не представлено. Также, как и не представлено доказательств того, что ответчик после окончания срока действия договора неправомерно удерживал у себя службу такси, лишая при этом истца возможности получения выгоды от её использования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска при подаче искового заявления составляла <Цифры изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ размер государственной пошлины от цены иска составляет <Цифры изъяты> коп.

Истцом представлена квитанция об уплате госпошлины в размере <Цифры изъяты> рублей

Решением суда исковые требования Королева А.П. удовлетворены частично, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <Цифры изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2.           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ( <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

3.           ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░