Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.05.2016 по делу № 4г-5435/2016 от 04.05.2016

№ 4г/9-5435/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 г. г.Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Трояновской Е.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 мая 2016 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Трояновской Е.И. к ООО «Издательство ЮРАЙТ» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и обязании заключения трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трояновская Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Издательство ЮРАЙТ», в котором просила признать незаконным отказ ответчика в заключении трудового договора и обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. в удовлетворении исковых требований Трояновской Е.И. отказано, стороны освобождены от оплаты пошлины в бюджет г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от  24 августа 2015 г. оставлено без изменения.

Трояновской Е.И. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 марта 2015 г. истец направила ответчику свое резюме на вакансию маркетолога-аналитика, размещенную на портале ответчика. 14 марта 2015 г. истец по электронной переписке прошла тестирование и по приглашению представителя ответчика явилась и прошла собеседование, однако, 18 марта 2015 г. истцу письменно отказано в принятии на работу со ссылкой «по результатам тестирования».

Как усматривается из отказа и из пояснений представителя ответчика, компания исходила только из деловых качеств истца, которая на собеседовании показала, что у нее отсутствуют требуемые навыки делового общения, она не умеет вести диалог, то есть не коммуникабельна и крайне односложно отвечает на любые вопросы (да или нет), не может профессионально и развернуто делать собственные суждения по предложенной деловой тематике, беседу не поддерживает, крайне замкнута. Для данной вакансии требовалось профессионально наработанное умение подробно излагать свою точку зрения, аргументируя, требовались навыки успешной деловой коммуникации, так как работа в большом коллективе, много спорных вопросов, нужно решать проблемы по работе с коллегами, обсуждая разные варианты их решения, аргументированно и доступно для людей излагать свои доводы, предлагать нестандартные новые решения. На собеседовании истец не смогла аргументировано пояснить даже собственное тестовое задание.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.64 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трояновской Е.И.

При этом суд исходил из того, что ООО «Издательство ЮРАЙТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцу в приеме на работу было отказано ООО «Издательский центр ЮРАЙТ-ЗАПАД», а не ООО «Издательство ЮРАЙТ», которые являются самостоятельными юридическими лицами, хотя и зарегистрированы по одному адресу. Отказ ООО «Издательский центр ЮРАЙТ-ЗАПАД» в приеме на работу вызван отсутствием у истца деловых качеств и необходимой профессиональной подготовки для выполнения работы в должности маркетолога-аналитика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принял во внимание, что в настоящий момент должность маркетолога-аналитика в ООО «Издательский центр ЮРАЙТ-ЗАПАД» не вакантна.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, однако сочла выводы суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику необоснованными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения, поскольку из тех доказательств, которые представлены истцом, следует, что электронная переписка по вопросам трудоустройства велась между истцом и представителем ООО «Издательство ЮРАЙТ» и отказ в приеме на работу исходил от ответчика ООО «Издательство ЮРАЙТ», что так же подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Однако, суждения суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не повлияли на выводы об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Трояновской Е.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Трояновской Е.И. к ООО «Издательство ЮРАЙТ» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора и обязании заключения ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░