Решение по делу № 2-4205/2014 ~ М-4248/2014 от 30.09.2014

2-4205 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Панковой И.В., Петрашина А.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Панковой И.В., Петрашина А.В.к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании платы за оказание услуг по страхованию, комиссий, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что между Панковой И.В. и Банком 23.09.2011 г. был заключен кредитный договор № 1417/0067669 сроком на 60 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 17314,86 руб., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 15450,19 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме 1200 руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме 1320 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 09.12.2013 г. по 13.01.2014 г. в размере 37049,30 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.;

01.04.2013 г. между Петрашиным А.В. и Банком был заключен кредитный договор № 1476/0167516 сроком на 24 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 2663,71 руб., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 3928,97 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме 200 руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме 110 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 21.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в размере 7247,81 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.;

01.04.2013 г. между Петрашиным А.В. и Банком был заключен кредитный договор № 0000/0345872 сроком на 104 мес., при получении которого была удержана единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 1200 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме 100руб. и комиссия за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка в общей сумме 110 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 21.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в размере 1480,50 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.;

26.08.2013 г. между Петрашиным А.В. и Банком был заключен кредитный договор № 1476/0204420 сроком на 60 мес., при получении которого, из суммы кредита была удержана плата за оказание услуг страхования в размере 30790,44 руб., единовременная комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 14533,09 руб., также с заемщика удерживалась комиссия за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка в общей сумме 650 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, неустойку за период с 21.10.2013 г. по 25.11.2013 г. в размере 48272,21 руб., а также компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцы указывают, что указанные договоры определены ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитных договоров банк навязал заемщикам конкретного страховщика путем включения его в кредитный договор и заявление на страхование типовой формы с заведомо определенным размером страховой платы. В этом случае потребитель лишается фактической возможности реально, а не формально выбрать страховщика самостоятельно, исходя из собственных интересов и экономической выгоды. Поскольку договоры являются типовыми, сформулированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку, права потребителя на свободный выбор услуг ответчиком были нарушены. Оговорка, указанная в заявлении на страхование, о праве заемщика свободно выбрать страховщика реально не обеспечивает заемщика таким право. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги, изложенная в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет прав потребителя (л.д.2-5).

Определением суда от 03 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 1).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.55), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-оборот).

Материальный истец Панкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.54), в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.57).

Материальный истец Петрашин А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.51), в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.46).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался надлежащим образом (л.д.51), возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лиц «ООО Страховая компания «Гелиос», «Страховая компания КАРДИФ» (ООО), ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.53), возражений по иску не представили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П (ред. от 27.07.2001). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, связанных с получением и возвратом кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, включение в договор условий о внесении платы за получение денежных средств через кассу Банка, посредством снятия со счета, за зачисление денег на ТБС внесенных в кассу и терминалы Банка, нарушает права потребителя.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года Панкова И.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № 1417/0067669 о предоставлении кредита в сумме 532765,05 руб. на срок 60 месяцев под 21,90 % годовых.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 2,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 15450,18 руб. (532 765,05 х2,9%). Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка (л.д. 8).

01 апреля 2013 года Петрашин А.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № 1476/0167516 о предоставлении кредита в сумме 66592,68 руб. на срок 24 месяца под 25,00 % годовых.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 3928,96 руб. (66592,68 х5,9%). Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб.за каждый платеж. Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка (л.д. 21).

01 апреля 2013года Петрашин А.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитное соглашение № 0000/0345872, в соответствии с которым Банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС), размер лимита 40000 руб. под 30,00 % годовых, срок действия лимита кредитования с 01.04.2013 г. по 01.12.2021 г.

Пунктом 2.6 кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия с СКС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 3% (но не менее 200 руб.) от суммы снимаемых денежных средств (при снятии через банкоматы и кассы Банка), что составляет 1200 руб. (40000 х 3%). Пунктом 2.10 кредитного соглашения предусмотрен платеж 110 руб.за зачисление Банком денежных средств на СКС заемщика в счет погашения кредитной задолженности, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка. Пунктом 2.8. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 руб. за каждый платеж (л.д.26).

26 августа 2013года Петрашин А.В. заключил с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» договор № 1476/0204420 о предоставлении кредита в сумме 246323,53 руб. на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 5,9 % от суммы кредита единовременно, что составляет 14533,08 руб. (246323,53х5,9%). Пунктом 2.2.6. кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии волеизъявления заемщика Банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке тарифами, в том числе: платеж за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрен платеж в размере 110 руб. за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка (л.д. 30).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцами, договоры являются смешанными, включающими в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями договоров при заключении кредитных договоров открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций, а по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. № 0000/0345872, заключенному с Петрашиным А.В., специальный карточный счет (СКС).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на указанные выше платежи, заемщики Панкова И.В., Петрашин А.В. не могли получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика по оплате комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка и за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу, Банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщиков указанных комиссий нарушают установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

Как следует из приходного кассового ордера, Панковой И.В. при получении денежных средств по кредитному соглашению от 23.09.2011 г. уплачен платеж в сумме 15450,19 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.10), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приходным кассовым ордерам, с Панковой И.В. при погашении задолженности по кредитному договору от 23.09.2011 г. через кассу Банка была удержана комиссия на общую сумму 770 руб. из расчета: 110 руб. (сумма комиссии)х7 (кол-во платежей) (л.д.10-оборот-11,60), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании в пользу Панковой И.В. уплаченной ею комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы Банка, размер которой составляет 50 руб. за каждый платеж.

Как следует из кредитного соглашения от 23.09.2011 г., заключенного с Панковой И.В., условие об оплате заемщика указанной комиссии соглашением не предусмотрено, однако, как следует из представленных истцом Панковой И.В. в материалы дела квитанциям, (л.д.58-59), при внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению через терминалы Банка, с нее была удержана комиссия на общую сумму 900 руб. из расчета: 50 руб. (сумма комиссии) х 18 (кол-во платежей), которые также подлежат взысканию с Банка.

Таким образом, с Банка в пользу Панковой И.В. подлежат взысканию 17 120,19 руб. (15450,19+900+770), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 23.09.2011 г.

Как следует из приходного кассового ордера, Петрашиным А.В. при получении денежных средств по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. №1476/0167516 уплачен платеж в сумме 3928,97 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.24), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.08.2013 г., с Петрашина А.В. при погашении задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 г. №1476/0167516 через кассу Банка была удержана комиссия в размере 110 руб. (л.д.24), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. №1476/0167516 через терминалы Банка, с Петрашина А.В. удержана комиссия на общую сумму 200 руб. из расчета: 50 руб. (сумма комиссии)х 4 (кол-во платежей), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.24-оборот), которые также подлежат взысканию с Банка.

Таким образом, с Банка в пользу Петрашина А.В. подлежат взысканию 4238,97 руб. (3928,97+110+200), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. №1476/0167516.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.08.2013 г., с Петрашина А.В. при погашении задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 г. №0000/0345872 через кассу Банка была удержана комиссия в размере 110 руб. (л.д.28), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. №0000/0345872 через терминалы Банка, с Петрашина А.В. удержана комиссия на общую сумму 100 руб. из расчета: 50 руб. (сумма комиссии)х 2 (кол-во платежей), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.28-оборот), которые также подлежат взысканию с Банка.

Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика в пользу Петрашина А.В. денежных средств в размере 1200 руб., уплаченных им в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. №0000/0345872, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты указанной комиссии суду не представлено.

Таким образом, с Банка в пользу Петрашина А.В. подлежат взысканию 210 руб. (110+100), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. №0000/0345872.

Как следует из приходного кассового ордера, Петрашиным А.В. при получении денежных средств по кредитному соглашению от 26.08.2013 г. №1476/0204420 уплачен платеж в сумме 14533,09 руб. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика (л.д.32-оборот), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному соглашению от 26.08.2013 г. №1476/0204420 через терминалы Банка, с Петрашина А.В. удержана комиссия на общую сумму 450 руб. из расчета: 50 руб. (сумма комиссии) х 9 (кол-во платежей), что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.32-оборот, 48), которые также подлежат взысканию с Банка.

Таким образом, с Банка в пользу Петрашина А.В. подлежат взысканию 14983,09 руб. (14533,09 +450), уплаченные в качестве комиссий по кредитному соглашению от 26.08.2013 г. №1476/0204420.

Всего по трем кредитным договорам, заключенным с Петрашиным А.В. в пользу последнего подлежат взысканию уплаченные в качестве комиссии денежные средства в сумме 19432,06 руб. (4238,97+210+14983,09).

Истцами также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных Панковой И.В. и Петрашиным А.В. в качестве платы за страхование при заключении кредитных договоров.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения от 23.09.2011г., заключенного с Панковой И.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

23 сентября 2011 истцом Панковой И.В. был самостоятельно приобретен полис личного страхования № 11/НС/141700001419 в ООО Страховая компания «Гелиос», заключен договор личного страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выгодоприобретателем выступает Банк, страховая премия составляет 17314,86 руб. (л.д.9), которые были оплачена Панковой И.В. 23.09.2013 г., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.10).

Таким образом, заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи ответчиком Панковой И.В. кредита, заемщик имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также возможность выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств навязанного характера услуг по личному страхованию и причинения убытков вследствие недобросовестных действий банка стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что Панковой И.В. были оплачены какие-либо услуги Банка, оказанные при заключении договора страхования, а согласно полису страхования, уплаченная Панковой И.В. сумма 17314,86 руб. является страховой премией, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения № 1476/0167516 от 01.04.2013 г., заключенного с Петрашиным А.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

В день заключения кредитного соглашения № 1476/0167516 от 01.04.2013 г., Петрашин А.В. подписал заявление, предложенное Банком, на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между Банком (страхователь) и «Страховая компания КАРДИФ» (ООО) (страховщик), согласно которому истец дал согласие страхователю на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения его в список застрахованных лиц по договору страхования, а также уплатить Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа Банку составляет 2663,71 руб. (л.д.23).

Между тем, из указанного заявления не следует, что Петрашин А.В.был проинформирован о том, что он имеет право застраховаться в любой иной страховой организации, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ему не было предоставлено право выбора иной страховой компании, суд считает обоснованными.

В подтверждение внесения суммы страховой платы истцом Петрашиным А.В. в материалы дела представлено письменное подтверждение о переводе платежа Банку в размере 2663,71 руб. за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсации страховой премии (л.д.47).

Ответчиком не предоставлено доказательства того, что заемщик был проинформирован о размере платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление условиями страхования и о размере компенсации страховой премии, что является нарушением положений ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, поскольку потребителю при оказании услуг по страхованию не предоставлено право выбора страховой компании, а также до него не доведена информация о стоимости услуги по страхованию, о размере компенсации страховой премии, с ответчика в пользу Петрашина А.В. подлежит взысканию уплаченная по договору страхования по кредитному соглашению от 01.04.2013 г. № 1476/0167516 сумма 2663,71 руб.

Согласно п.1.1.5. кредитного соглашения № 1476/0204420 от 26.08.2013 г., заключенного с Петрашиным А.В., при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимся составной частью договора. Таким образом, из буквального толкования условия кредитного договора следует, что Банком не возлагалась на заемщика обязанность заключения договора страхования.

Согласно полису-оферты комплексного страхования от 26.08.2013 г., Петрашин А.В. застрахован по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью, а также по финансовым рискам на срок действия кредитного договора (60 мес.), оплата страховой премии по которому составляет 30790,44 руб. руб. Страховщиком является ОАО «Альфа-Страхование»(л.д.31). Согласно приходному кассовому ордеру, Петрашиным А.В. 26.08.2013 г. по договору страхования через Банк уплачено 30790,44 руб. (л.д.13),

Как следует из декларации/анкеты страхователя /застрахованного, подписанной Петрашиным А.В., он был уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.32).

Таким образом, Петрашин А.В. выразил согласие на заключение договора страхования и оплаты страховой премии, приняв от страховой компании ОАО «Альфа-Страхование» страховой полис.

На основании изложенного, судом установлено, что Петрашин А.В.был проинформирован о том, что страхование является добровольным, и он имеет право выбора иной страховой организации, в связи с чем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что истцу не было предоставлено право выбора иной страховой компании, суд считает необоснованными.

Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Петрашиным А.В. были оплачены какие-либо услуги Банка, оказанные при заключении договора страхования, а согласно полису страхования, уплаченная Петрашиным А.В. сумма 30790,44 руб. является страховой премией, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика убытков в размере уплаченной страховой премии.

08 ноября 2013 года истцом Панковой И.Н. в Банк была направлена претензия (л.д.7,13), в которой она просила вернуть уплаченные ею комиссии и страховую премию по кредитному договору от 23.09.2011 г., которая оставлена без ответа.

08 октября 2013 года истцом Петрашиным А.В. в Банк были направлены претензии (л.д.21,25,29, 33),в которых он просил вернуть уплаченные им комиссии и страховую премию по кредитным договорам № 1476/0167516 от 01.04.2013 г., №0000/0345872 от 01.04.2013 г., №1476/0204420 от 26.08.2013 г., которые были получены Банком 10.10.2013 г. (л.д.34), но оставлены без ответа.

На основании ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Панкова И.В. размер неустойки в размере 37049,30 руб. из расчета: 35285,05 руб. (сумма страховой премии, комиссий по договору) х3% х 35 дней (просрочка с 09.12.2013 г.(дата возврата претензии отправителю, в связи с отказом адресата в получении) по 13.01.2014 г.)= 37 049,30 руб. Однако, с учетом взысканных сумм, размер неустойки составит 17976,21руб.из расчета: 17 120,19 руб. ( взысканная комиссия)х3%х35 (период с 09.12.2013 г. по 13.01.2014 г.)

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Панковой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 17 120,19 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Петрашина А.В. неустойку по кредитному соглашению №1476/0167516 от 01.04.2013 г.в размере 7247,81 руб. из расчета: 6902,68 руб. (сумма страховой премии, комиссий по договору) х3% х 35 дней (просрочка с 21.10.2013 г.(10.10.2013 г.- дата вручения претензии) по 25.11.2013 г.)= 7247,81 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Петрашина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 6902,68 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Петрашина А.В. неустойку по кредитному соглашению №0000/0345872 от 01.04.2013 г. в размере 1480,50 руб. из расчета: 1410 руб. (сумма комиссий по договору) х3% х 35 дней (просрочка с 21.10.2013 г.(10.10.2013 г.- дата вручения претензии) по 25.11.2013 г.)= 1410 руб.

Однако, с учетом взысканных сумм, размер неустойки составит 220,50 руб.из расчета:210 руб. (взысканная сумма комиссий) х3%х35 (период с 21.10.2013 г. по 25.11.2013 г.)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Петрашина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 210 руб.

Процессуальный истец просит взыскать в пользу Петрашина А.В. неустойку по кредитному соглашению №1476/0204420 от 26.08.2013 г. в размере 48272,21 руб. из расчета: 45973,53 руб. (сумма комиссий и страховой премии по договору) х3% х 35 дней (просрочка с 21.10.2013 г.(10.10.2013 г.- дата вручения претензии) по 25.11.2013 г.)= 48272,21 руб.

Однако, с учетом взысканных сумм, размер неустойки составит 15732,25 руб.из расчета: 14983,09 руб. (взысканная сумма комиссий) х3%х35 (период с 21.10.2013 г. по 25.11.2013 г.)

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца Петрашина А.В. подлежит взысканию неустойка в размере 14983,09 руб.

Всего с ответчика в пользу Петрашина А.В. по трем кредитным соглашениям подлежит взысканию неустойка в сумме 22095,77 руб. (6902,68+210+14983,09).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя процессуальным истцом заявлены требования о взыскании с Банка компенсации морального вреда в пользу Панковой И.В.в размере 5000 руб., в пользу Петрашина А.В. по трем кредитным договорам в размере 15000 руб.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истцов, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истцов. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Панковой И.В. 500 руб., в пользу Петрашина А.В. 1500 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Панковой И.В. составляет 34740,38 руб.(17120,19+17120,19+500).

Всего общая сумма, подлежащая взыскания с Банка в пользу Петрашина А.В. по трем кредитным договорам составляет 45691,54 руб.(19432,06+2663,71+22095,77+1500).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 34740,38 руб./ 2=17370,19 руб., из которых в пользу Панковой И.В. 8685,09 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 8685,09 руб.; 45691,54/2=22845,77 руб., из которых в пользу Петрашина А.В. 11422,88 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 11422,88 руб.

Всего в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подлежит взысканию штраф в размере 20 107,97 руб. (8685,09 +11422,88).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Панкова И.В., Петрашин А.В. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3196,96 руб. (1471,21+1725,75) в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4., 2,2.7. кредитного соглашения №1417/0067669, заключенного 23 сентября 2011 года между Панковой И.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Панковой И.В. 34740 рублей 38 копеек, штраф 8685 рублей 09 копеек, всего 43425 рублей 47 копеек, в остальной части отказать.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4.,2.2.6,,2,2.7. кредитного соглашения №1476/0167516, заключенного 01 апреля 2013 года между Петрашиным А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за получением заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка; за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Применить последствия недействительности пунктов 2.8., 2.10. кредитного соглашения №0000/0345872, заключенного 01 апреля 2013 года между Петрашиным А.В.и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка; за зачисление Банком денежных средств на СКС заемщика, внесенных в кассу Банка.

Применить последствия недействительности пунктов 1.1.4.,2.2.6, кредитного соглашения №1476/0204420, заключенного 26 августа 2013 года между Петрашиным А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в части внесения в Банк платежей за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика; за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Петрашина А.В. 45691 рубль 54 копейки, штраф 11422 рубля 88 копеек, всего 57114 рублей 42 копейки, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф 20107 рублей 97 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 3196 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года.

Федеральный судья Т.Н. Настенко