Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1811/2024 от 17.01.2024

Дело 12-377/22

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Канышевой Елены Владимировны, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, на постановление № 18810277214564268840 от дата, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении Канышевой Елены Владимировны к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата,

установил:

Постановлением № 18810277214564268840 от дата фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, по жалобе от дата указанное постановление оставлено без изменений.

фио обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, а также об отмене протокола №99ББ0323897 от дата и решения об эвакуации на специализированную стоянку транспортного средства марки марка автомобиля Асх 1.8 г.р.з. ..., по доводам, изложенным в жалобе.

фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, указала, что автомашина оборудована знаком «инвалид», считает эвакуацию незаконной.

Защитник Канышевой Е.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, в судебном заседании пояснил, что на основании протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС эвакуировали транспортное средство, ссылаясь на ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, но данная статья требует наличия установленных соответствующих дорожных знаков в соответствии с п. 8.24 Приложения 1 "Дорожные знаки", которых не имеется на данном участке, а протокол об административном правонарушении не соответствует дорожной обстановке, поскольку место парковки транспортного средства является придомовой территорией и в ведении Автодора не находится. Указал, что автомобиль был припаркован на придомовой территории у дома и находящейся в нем аптеки, парковки транспортного средства на тротуаре не было, транспортное средство никому не мешало. Документы, представленные Префектурой и Управой, определяют, только ту часть площадки, которая отнесена к ведению Автодора, а другая часть, согласно заключению специалиста № 105/22 в виде экспертного исследования участка придомовой территории по адресу: адрес и публичной кадастровой карте: асфальтобетонная площадка перед магазином пятерочка в соответствии с дорожным знаком 5.21 адрес отнесена к жилой зоне, прилегающей к дороге, с отсутствием выделения в виде поднятия над горизонтом дорожного полотна и относится к придомовой проезжей части с преимущественным движением пешеходов. Указано, что визуально определить (классифицировать) указанную асфальтобетонную площадку как элемент дороги - тротуар невозможно.

Выслушав явившихся заявителя, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена за вышеуказанные нарушения, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с адрес. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 2, 3, 4, 5 или 6 статьи 12.21.1 или частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16 и статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, собственникам (владельцам) транспортных средств, задержание транспортного средства путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств применяется до уплаты административного штрафа. В случае, если транспортное средство, в отношении которого принято решение о задержании, будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, оно до начала задержания может быть перемещено путем управления транспортным средством его водителем либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в ближайшее место, где данное транспортное средство таких препятствий создавать не будет. В случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, задержание транспортного средства может осуществляться путем перемещения его водителем задержанного транспортного средства либо лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств.

Частью 3 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно требованиям, ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, Асх 1.8, ..., дата в время, по адресу адрес совершила нарушение п.12.2. ПДД РФ осуществила остановку транспортного средства на тротуаре по адресу адрес.

Действия Канышевой Е.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Канышевой Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 99 ББ0322902 о задержании транспортного средства от дата; протоколом № 99 ББ 0323897 об административном правонарушении составленного дата.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Указанные обстоятельства так же не опровергаются, представленными в суд схемой нанесения дорожной разметки и схемой дислокации дорожных знаков адрес, ответом Префектуры адрес в соответствии с которым асфальтобетонное покрытие, расположенное по адресу: адрес, перед магазином «Пятерочка» и аптекой «А-Мега», согласно информации автоматизированной из системы управления «Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес» является тротуаром и находится на обслуживании наименование организации,

Постановление по делу об административном правонарушении составлено с соблюдением положений ст. 29.10 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Канышевой Е.В.

Довод о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, несостоятелен.

Согласно чч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на, то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку фио оспаривала наличие события административного правонарушения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен Канышевой Е.В., о чем имеются ее подписи.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод, заявителя относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ее.

Доводы о том, что в месте совершения административного правонарушения не установлены дорожные знаки запрещающие остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства, суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие указанного знака не влияет на квалификацию действий истца, нарушившего требование п. 12.2 ПДД РФ и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на придомовой территории, опровергается материалами дела.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Вопреки доводам жалобы, из согласующихся, визуально фотоматериала территории по адресу: адрес, перед магазином «Пятерочка» и аптекой «А-Мега», имеющегося в материалах дела и фотоматериала, который также был представлен заявителем, бесспорно, следует, что автомобиль Канышевой Е.В. был припаркован в нарушение требований п. 12.2 ПДД РФ на тротуаре и о наличии в действиях Канышевой Е.В. состава вмененного правонарушения (стоянки транспортного средства на тротуаре).

Тротуар определен как элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из фотографий места правонарушения, участок дороги в месте стоянки автомобиля Канышевой Е.В., примыкает к проезжей части, но отделен от проезжей части бордюром, не находится на одном уровне с проезжей частью, является элементом дороги, явно предназначенным для движения пешеходов, в связи с чем может быть однозначно идентифицирован как тротуар.

Правилами дорожного движения не предусмотрено обозначение тротуаров какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Поскольку, проезжая часть дороги отделена от места стоянки автомобиля Канышевой Е.В. бордюрным камнем, фио имела возможность определить визуально, что участок, где она припарковала автомобиль, является тротуаром. Данные свидетельствующие о том, что транспортное средство было размещено на дороге не представлены.

Таким образом, действия Канышевой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку она осуществила стоянку автомобиля на тротуаре.

При этом суд учитывает, что придомовая территория: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы и размеры которого определены на основании данных государственного кадастрового учета (номера), с указанием уникальных характеристик объекта недвижимости, разрешенного использования и сведений об элементах озеленения и благоустройства, а также иных, расположенных и предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, объектов и сооружений (пункт 3.29 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 543-ст)). Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" (введен в действие Приказом Росстандарта от дата N 185-ст) тротуар: имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях. Исходя из вышеизложенного, тротуар может располагаться и на придомовой территории.

Представленные заявителем заключение специалиста № 105/22 и представленная информация с публичной кадастровой карты объективно не опровергают собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Канышевой Е.В. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Канышевой Е.В., не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления № 18810277214564268840 от дата или решения врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены. Решение должностного лица по жалобе соответствует требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о собственнике транспортного средства.

Таким образом, в данном случае жалобу надлежит оставить без удовлетворения, постановление и решение должностного лица без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810277214564268840 от дата, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД адрес ГУ МВД России по адрес фио, о привлечении Канышевой Елены Владимировны к административной ответственности по ч.6 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, - оставить без изменения, жалобу Канышевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии, путем подачи жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Г.В. Соловьева