Решение по делу № 2-115/2017 (2-5272/2016;) ~ М-5153/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года                                 г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                           ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

представителя истца Вервейн Т.С. – Зинченко М.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 08 декабря 2016 года, сроком действия до 07 декабря 2018 года (л.д.24),

ответчика Митрофанова Л.Ф. и его представителя Матвеева Ю.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 20 декабря 2016 года, сроком действия до 19 декабря 2026 года (л.д.38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вервейн № к Митрофанову № об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Вервейн Т.С. обратилась в суд с иском к Митрофанову Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения она с 1992 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также является пользователем земельного участка, расположенного по этому же адресу. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Митрофанов Л.Ф.. Принадлежащий ему земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2012 году, в 2014 году Митрофанов Л.Ф. оформил на него свое право собственности. Ранее спора по землепользованию между ними не было, но после оформления права собственности ответчик разобрал часть забора, разделяющего их земельные участки, и по границе выстроил баню, при этом стена бани стала фактической границей между их участками. После этого, Митрофанов Л.Ф. построил забор, часть которого расположилась на ее земельном участке. При межевании ее участка с целью дальнейшего оформления права собственности на него, было установлено, что фактически существующий забор между их участками не совпадает с границей земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости. В связи с имеющимся спором о границе между земельными участками, она не может закончить межевание своего участка и оформить его в собственность. Кроме того, действия ответчика создают ей препятствия в использовании земельного участка по назначению. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд и просит, с учетом уточнений своих требований, обязать ответчика перенести баню, установленную на границе между их земельными участками, не менее чем на один метр от границы ее земельного участка, а также перенести забор, выстроенный ответчиком между их земельными участками, согласно характерным точкам 6 и 5, в соответствии с картой (планом) границ, выполненной ООО «Атлас» 17 ноября 2015 года (л.д.78-80).

        Истец Вервейн Т.С., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Зинченко М.А. (л.д.92).

        Представитель истца Зинченко М.А. в судебном заседании поддержал требования истца в уточненной редакции, по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил суду, что Вервейн Т.С. просит восстановить ранее существовавшую границу между их земельными участками, которая совпадает с координатами границы по данным государственного кадастрового учета, произведенного на основании документов, представленных Митрофановым Л.Ф..

        Ответчик Митрофанов Л.Ф. в судебном заседании по иску возражал, суду пояснил, что при межевании его земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которую в настоящее время организация, проводившая межевание, собирается исправить. Граница будет определена по существующему забору. Баня была построена им в 1992 году, еще при прежнем собственнике дома, в котором проживает Вервейн Т.С., который никаких претензий при строительстве к нему не предъявлял. Баня им выстроена в соответствии со строительными нормами, на расстоянии одного метра от границы участка. Забор за баней он ставить не стал, чтобы не нести лишних расходов.

        Представитель ответчика Митрофанова Л.Ф. - Матвеев Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, суду пояснил, что данный спор является преждевременным, поскольку земельный участок, которым пользуется Вервейн Т.С. не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Вервейн Т.С. не является ни собственником этого земельного участка, ни его арендатором, в связи с чем, считает, что у Вервейн Т.С. отсутствует право на обращение в суд с заявленными требованиями.

        Представитель третьего лица администрации г. Ачинска, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заседания не явился, согласно поступившему письменному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда, с учетом представленных материалов дела и необходимых доказательств (л.д.22).

        Третье лицо Козлов Е.В., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.86), в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда (л.д.62).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Вервейн Т.С. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

На основании ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Как установлено по делу, Вервейн Т.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 25 января 1992 года (л.д.5).

    Принадлежащий истцу жилой дом расположен на земельном участке, площадь которого на момент оформления дарения составляла 1280 кв.м (л.д.5), используемом Вервейн Т.С., в том числе и для огородничества.

    Указанный земельный участок не сформирован в установленном законом порядке и не поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, был предоставлен Митрофанову Л.Ф. в 1993 году первоначально для огородничества, а в 1999 году – уже для целей индивидуального жилищного строительства (л.д.96-98).

    На основании распоряжения главы администрации г.Ачинска № 2322-р от 20 октября 2003 года Митрофанову Л.Ф. разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке (л.д.26).

    Согласно кадастровому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, строительство объекта было завершено в 2009 году (л.д.29-31).

24 ноября 2011 года Митрофановым Л.Ф. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом (л.д.32).

В ноябре 2013 года администрацией г.Ачинска было заказано в ООО «ГеоКад-А» проведение кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.39). Указанные работы были проведены, 26 ноября 2013 года ООО «ГеоКад-А» составлен межевой план, уточнены границы земельного участка и его площадь (л.д.39-55).

На основании указанного межевого плана были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, в том числе в описание поворотных точек границ указанного земельного участка (л.д.17-19,56-58).

04 августа 2014 года за Митрофановым Л.Ф. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д.17).

С целью оформления права на используемый земельный участок Вервейн Т.С. в 2015 году были заказаны работы по установлению границ используемого ею земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Атлас», в процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что фактически существующий забор, разделяющий земельные участки Вервейн Т.С. и Митрофанова Л.Ф., не совпадает с границей земельного участка Митрофанова Л.Ф. по сведениям государственного кадастра недвижимости, расположен на расстоянии до 0,4 м в восточном направлении от учтенной границы, то есть на территории участка по адресу: <адрес> (л.д.6).

Указанное обстоятельство, а также не разрешение возникшего спора в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Вервейн Т.С. в суд с рассматриваемыми требованиями.

При проверке доводов сторон, судом установлено, что принадлежащий Митрофанову Л.Ф. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является сформированным земельным участком, границы которого определены в установленном законом порядке, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.17-19).

Восточная граница данного земельного участка, согласно межевому плану ООО «ГеоКад-А» от 26 ноября 2013 года определена тремя точками, имеющими координаты: н4 – Х696910,92, Y139080,36; н5 – Х696900,79, Y139073,50; н6 – Х696862,51, Y139043,14. Граница участка между точками н5 и н6, являющаяся смежной с земельным участком по адресу: <адрес>, на чертеже представляет собой прямую линию (л.д.43,48).

Такие же координаты точек н5 и н6 и графическое изображение границы между этими точками указаны в государственном кадастре недвижимости (точки 6 и 7) (л.д.17,19).

Из инвентарного дела ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, следует, что первые данные о домовладении и земельном участке по указанному адресу относятся в 1955 году. Согласно имеющемуся графическому изображению земельного участка от 16 ноября 1956 года, восточная граница земельного участка представляла собой прямую линию.

Аналогичное изображение восточной границы земельного участка Митрофанова Л.Ф. имеется и в плане земель, предоставленных в аренду, выполненном в 1999 году.

При проведении в 2015 году кадастровых работ по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровым инженером ООО «Атлас» было установлено, что фактически существующий забор, разделяющий земельные участки <адрес> и <адрес>, не совпадает с границей земельного участка <адрес>, указанной в государственном кадастре недвижимости (л.д.6,7).

Из карты (плана) границ видно, что забор, разделяющий земельные участки, представляет собой изломанную линию и расположен практически по всей границе со смещением в сторону земельного участка <адрес>.

Факт обустройства забора ответчик Митрофанов Л.Ф. в ходе рассмотрения дела не отрицал.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истца Вервейн Т.С. о возложении на ответчика Митрофанова Л.Ф. обязанности перенести забор в соответствии с границей, установленной в государственном кадастре недвижимости, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что у Вервейн Т.С. отсутствует право на обращение в суд с такими требованиями, в связи с отсутствием у нее права на земельный участок, суд считает ошибочными. Вервейн Т.С. с 1992 года является правомерным пользователем земельного участка по адресу: <адрес>, в связи с расположением на этом земельном участке принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, в связи с чем Вервейн Т.С. имеет право на обращение в суд.

Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке, находящемся в пользовании Вервейн Т.С., не имеет в рассматриваемом деле решающего значения, поскольку спор между сторонами касается установленной в ГКН границы земельного участка ответчика.

Доводы ответчика Митрофанова Л.Ф. о том, что при межевании его земельного участка была допущена кадастровая ошибка, которая в настоящее время устраняется, не принимается судом во внимание, в связи с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных доводов. В чем заключается кадастровая ошибка сторона ответчика суду пояснить не смогла, о допросе кадастрового инженера в качестве свидетеля не ходатайствовала, заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки не представила. Представленный суду договор, заключенный между Митрофановым Л.В. и ООО «ГеоКад-А» о проведении геодезических работ, не может служить доказательством существования кадастровой ошибки, поскольку предметом договора является выполнение работ по выносу точек в натуру.

Поскольку судом выносится решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд по правилам ст. 206 ГПК РФ устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая зимний период времени, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда в этой части до 01 июня 2017 года.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по переносу бани, установленной на границе между их земельными участками, не менее чем на один метр от границы земельного участка, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца о нарушении Митрофановым Л.Ф. при строительстве бани требований СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояния по санитарно-бытовым условиям от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка должны быть не менее одного метра, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что стена бани ответчика расположена непосредственно на границе, разделяющей земельные участки Вервейн Т.С. и Митрофанова Л.Ф., за пределы границы земельного участка ответчика постройка не выступает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком указанных норм строительных правил каким-либо образом привело к нарушению прав истца, стороной истца суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Вервейн Т.С. о возложении обязанности по переносу бани удовлетворению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Вервейн № удовлетворить частично.

Обязать Митрофанова № в срок до 01 июня 2017 года перенести забор, выстроенный на границе между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> край, <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, и Межевым планом границ этого земельного составленным кадастровым инженером ООО ГеолКАд-А от 26 ноября 2013 года, по координатам точек Н5,Н6.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вервейн № отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                 Г.А. Киняшова