Решение по делу № 2-19/2019 (2-3001/2018;) ~ М-2601/2018 от 13.07.2018

2-19(2019)

24RS0002-01-2018-003236-96

     РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Черновой Г.В.,

представителя истца Василюк Н.В.,

ответчика Вороновой Г.В.,

представителя ответчика Томак Е.А.,

представителя третьего лица Шарапова А.И.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Г. В. к Вороновой Г. В. об установлении границ земельного участка, обязании снести самовольные постройки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Вороновой Г.В. об установлении границ земельного участка, обязании снести самовольные постройки, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был выделен и предоставлен ей в собственность постановлением администрации Малиновского сельского совета Ачинского района Красноярского края № 7 от 30.03.1995, утвержденным Постановлением администрации Ачинского района №144-П от 29.05.1995, для индивидуального жилищного строительства. На указанном участке ею был построен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, введенный в эксплуатацию в 2000 году, которому присвоен адрес: <адрес>. Как следует из акта выбора, участок расположен в западной части поселка, с северной стороны граничит с участком сельхозтехникума, с южной стороны с участком Вороновой Г.В. Площадь земельного участка представляет собой четырехугольник размером <данные изъяты> х <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано за ней 29.06.2018 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 04.06.2018 администрацией Малиновского сельсовета Ачинского района Красноярского края. Смежным землепользователем является Воронова Г.В., ей принадлежат земельный участок и дом по адресу: <адрес>. При этом полагает, что Воронова Г.В. в нарушение градостроительных норм установила забор не по юридической границе между земельными участками, а на ее участке, что лишает ее возможности пользоваться частью своего дома; возвела непосредственно за забором капитальную постройку – гараж, поверх гаража соорудила навес высотой 3 м. в уровень с забором. Из-за того, что устройство для стока воды на крыше сооружены с нарушениями, вода и снег с крыши ответчика попадают на ее земельный участок, что может привести к подтоплению фундамента дома. Таким образом, ответчик возвела на ее участке строения, которые затеняют ее участок, при этом расстояние от строений до границы участка и до ее жилого дома не соответствуют установленным требованиям. В соответствии с заключением землеустроительной организации по сравнению с актом выбора и обследования 1995 г. площадь ее участка меньше на <данные изъяты> кв.м., ширина участка меньше на 1,99 м., длина участка больше на 3,77 м. По сравнению с Постановлением администрации Ачинского района №144-П от 29.05.1995, площадь участка меньше на 463 кв.м. Из-за нарушения ответчиком Вороновой Г.В. строительных норм и правил она не может пользоваться одной из жилых комнат в доме по назначению, так как вид из окна комнаты на забор высотой 3 м. из металлического профиля снижает естественное освещение в квартире, в связи с чем просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома; признать гараж и навес, расположенные по адресу: <адрес>, самовольными постройками; обязать Воронову Г.В. снести самовольно построенный гараж, забор и навес, расположенные по адресу: <адрес> и восстановить территорию строительства за счет своих средств; взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб. (том 1 л.д.3-6 т.1).

Определениями суда от 07.08.2018 года, 28.08.2018 года, 18.12.2018 года и 06.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ачинского района, Коротков А.П., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю; в связи со смертью Короткова А.П. – его правопреемники Короткова З.П., Короткова М.А., Коротков А.А. (том 1 л.д. 72, 132, 249, том 2 л.д. 46).

В судебном заседании истец Чернова Г.В. и ее представитель Василюк Н.В., действующая на основании письменного ходатайства истца Черновой Г.В. (том 1 л.д. 41), заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили письменные пояснения, дополнительно указав, что Черновой Г.В. был выбран земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., впоследствии Администрацией Ачинского района ей был предоставлен участок площадью <данные изъяты> га, право собственности на который и зарегистрировано. При этом при первоначальном выборе участка в его площадь подлежал включению палисадник длиной 11,5 м., т.е. общая площадь участка предполагалась <данные изъяты>, и в последующем документально изменение площади участка не производилось. При выборе участка его границы не были установлены, в период строительства ответчиком переносился забор, в связи с чем в настоящее время смежная спорная граница была сдвинута в сторону земельного участка Черновой Г.В. на 2 метра, что косвенно подтверждается изменением ширины технического проезда с противоположной стороны с 4 до 6 метров. Несмотря на то, что на момент инвентаризации в 2000 г. площадь земельного участка истца отражена в <данные изъяты> кв.м., считают, что его границы были определены неверно, в связи с чем площадь участка уменьшилась. После проведения судебной землеустроительной экспертизы полагали возможным установить границы земельного участка истца в соответствии с вариантом 2 и площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Воронова Г.В. и ее представитель Томак Е.А., действующий на основании письменного заявления ответчика Вороновой Г.В. (том 1 л.д. 44), по заявленным требованиям возражали, считая, что при получении как Черновой Г.В., так и Вороновой Г.В. земельных участков их размеры и местоположение были определены, вдоль границ были установлены колышки, по ним в 1997 году на смежной границе Черновыми был установлен забор, разделяющий земельные участки, который впоследствии не переносился. При этом площадь участка Черновой Г.В. за все время пользования не могла составлять <данные изъяты> кв.м., так как участок истца ограничен техническими проездами и улицей. Также полагали, что правоустанавливающие, землеустроительные и технические документы на земельные участки № и № по <адрес> содержат многочисленные противоречия относительно местоположения спорной смежной границы и не позволяют установить ее расположение, в связи с чем просили установить границы земельного участка Черновой Г.В. в соответствии с его текущим фактическим местоположением.

Представитель третьего лица администрации Малиновского сельсовета Шарапов А.И., действующий на основании доверенности от 09.01.2018 г. (том 2 л.д. 42), поддерживал позицию, изложенную в письменном отзыве, (том 1 л.д. 35-36), дополнительно суду пояснил, что по результатам осмотра земельных участков сторон изменение места положения смежной границы и забора по ней не установлено, сведениями об изменении ширины технического проезда со стороны участка Вороновой Г.В. Малиновский сельсовет не располагает, в связи с чем не возражал против установления границ участка Черновой Г.В. по его фактическому положению, в том числе с включением территории пролегания участка сети водоотведения.

Представитель третьего лица Администрации Ачинского района, надлежащим образом извещенный о слушании дела судебной повесткой (том 2 л.д.170), в суд не явился. Представитель Колмакова Е.Г., действующая на основании доверенности от 05.04.2018 г. (том 1 л.д. 131), представитель Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2019 г. (том 2 л.д. 167), в отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешить требования на усмотрение суда (том 1 л.д. 123, 243).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (том 2 л.д.173), в суд не явился. Представитель Управления Фролова Л.В., действующая на основании доверенности от 16.03.2018 г. (том 1 л.д. 101), представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 1 л.д. 100).

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю, уведомленный о слушании дела судебным сообщением (том 2 л.д.173), в суд не явился. Представитель Управления Лотря О.И., действующая на основании доверенности от 18.12.2018 г., представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления (том 2 л.д. 41-оборот, 76).

Третье лицо Короткова З.П., уведомленная о слушании дела судебным сообщением (том 2 л.д.173), в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, сообщила, что спор относительно границы ее участка и участка Черновой Г.В. отсутствует, полагала возможным установление границы между ее участком и участком Черновой Г.В. по ее фактическому местоположению, которое не изменялось, дополнительно пояснив, что местоположение домов Черновой Г.В. и Вороновой Г.В. по ее наблюдениям не менялось, дать пояснения относительно перемещения смежного забора между земельными участками Вороновой и Черновой не смогла.

Представитель третьего лица ООО «Атлас», третьи лица Короткова М.А., Коротков А.А., надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным сообщением (том 2 л.д.173), в суд не явились, отзыва либо возражений по иску не представили.

    Третье лицо Коротков А.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на запрос нотариуса <данные изъяты> (том 2 л.д. 36).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Черновой Г.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На дату постановки на кадастровый учет спорного земельного участка действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре), в редакции 23.07.2013.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. 23.07.2013) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия

В силу положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. 23.07.2013) кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре (в редакции действующей до 01.01.2017 г.) при при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенных с 1 января 2017 года.

В соответствии с п. 10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном    законодательством    о    градостроительной    деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент постановки спорного земельного участка на кадастровый учет, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Как следует из материалов дела, Черновой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 24-25).

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7-8 т.1)

Вороновой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2009 г. (том 1 л.д. 66).

Также Вороновой Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Красноярский <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом и свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2010 г. (том 1 л.д.67-69,70).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по данным ЕГРПН является Коротков А.П. (том 1 л.д. 125-127).

Согласно ответу на запрос нотариуса <данные изъяты> наследниками Короткова А.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его супруга Короткова З.П., дочь Короткова М.А., сын Коротков А.А., принявшие наследство (том 2 л.д. 36).

Земельные участки № и № состоят на кадастровом учете с 17.02.2014 и 22.09.2005 соответственно без установления границ и внесения сведений о местоположении участков (л.д.9-11,50 т.1).

Данные участки являются смежными, имеют общую границу по югу участка № и с северной стороны участка №, в отношении которой между владельцами участка имеются разногласия.

Также смежными с Черновой Г.В. землепользователями являются правопреемники Короткова А.П. - Короткова З.П., Короткова М.А., Коротков А.А., являющиеся собственниками земельного участка с кадастровым номером №, не зарегистрировавшие право собственности на него, с западной и восточной сторон участок граничит с землями общего пользования. Споров с Коротковой З.П., Коротковой М.А., Коротковым А.А. и органами местного самоуправления по поводу границ земельных участков Чернова Г.В. не имеет.

Касательно участков Черновой Г.В. и Вороновой Г.В. из представленных сторонами документов усматривается следующее.

Актом выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> Черновой Г.В. определен участок размером <данные изъяты> х <данные изъяты>=<данные изъяты> кв.м., расположенный в западной части поселка, с северной стороны участок граничит с участком сельхозтехникума, с южной стороны с участком Вороновой Г.В. (том 1 л.д. 16-18).

Постановлением администрации Малиновского сельского совета Ачинского района Красноярского края № 7 от 30.03.1995 г., на основании заявления Черновой Г.В., согласованного с администрацией ТОО «Малиновское», Черновой Г.В. был выделен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га. для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства (том 1 л.д. 14).

Постановлением администрации Ачинского района Красноярского края № 144-П от 29.05.1995 г. отведен и закреплен за Черновой Г.В. земельный участок в <адрес> площадью № га. под индивидуальное строительство за счет приусадебных земель, свободных от застройки, на основании постановления администрации Малиновского сельсовета от 30.03.1995 г. № 7 (л.д. том 1 л.д. 13, 15).

На основании Постановления администрации Малиновского сельского совета Ачинского района Красноярского края №85-П от 04.12.2017 г. земельному участку с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. присвоен адрес: <адрес> (том 1 л.д. 12).

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 22.04.2014 г. №24/14-267064 площадь земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 9).

29.06.2018 г. за Черновой Г.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, регистрация права собственности произведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Малиновского сельсовета (л.д. 24-25).

Из схематического плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 82-94), составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.08.2014 г., видно, что ширина данного участка при масштабе 1:500 составляет примерно 32 м., а расстояние с правой стороны от дома до границы с участком Вороновой Г.В. - около 3 м. (том 2 л.д.86).

В свою очередь, актом выбора и обследования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> Вороновой Г.В. выделен участок размером <данные изъяты> кв.м., расположенный в западной части поселка, с северной стороны участок граничит с участком Черновой Г.В., с южной стороны участок свободен от застройки (том 1 л.д. 48).

Постановлением администрации Малиновского сельского совета Ачинского района Красноярского края № 10 от 25.04.1995 г. на основании заявления Вороновой Г.В., согласованного с администрацией ТОО «Малиновское», Вороновой Г.В. был выделен земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га. для индивидуального жилищного строительства и ведения приусадебного хозяйства (том 1 л.д. 46).

Постановлением администрации Ачинского района Красноярского края № 144-П от 29.05.1995 г. отведен и закреплен за Вороновой Г.В. земельный участок в <адрес> площадью <данные изъяты> га. под индивидуальное строительство за счет приусадебных земель, свободных от застройки, на основании постановления администрации Малиновского сельсовета от 25.04.1995 г. №10 (л.д. том 1 л.д. 47).

Постановлением администрации Ачинского района №627-П от 30.07.2008 г. земельному участку из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № присвоен адресный ориентир: <адрес>. (том 1 л.д. 51).

Постановлением администрации Ачинского района №1007-П от 24.12.2008 г. установлено разрешенное использование земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д. 52).

В соответствии с планом границ от 02.11.2001 площадь земельного участка Вороновой Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе под усадьбой - <данные изъяты> кв.м., под огородом - <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 49).

В кадастровом паспорте земельного участка от 17.02.2009 г. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 50).

Согласно карте (плану) границ, составленному ООО «Атлас» 24.07.2018, площадь земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 53-оборот).

Из схематического плана, содержащегося в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 89-94), составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 22.08.2014 г. видно, что ширина данного участка при масштабе 1:500 составляет 22 м., а расстояние с левой стороны от гаража до границы участка - 2 м. (том 2 л.д.91). При этом соответствие расположения дома на данном плане фактическому никто из сторон не подтвердил.

Разрешая исковые требования Черновой Г.В. об определении границ земельного участка № и оценивая доводы сторон о надлежащем месте расположения смежной границы, суд исходит из следующего.

В 2000 г. на основании заявлений Черновой Г.В., Вороновой Г.В. ООО «Атлас» была проведена инвентаризация их земельных участков, по результатам которой был составлен план границ земельного участка Вороновой Г.В., где площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. в том числе: под усадьбой – <данные изъяты> кв.м., под огородом- <данные изъяты> кв.м. Данный план также содержит геодезические данные о характерных точках границ участка, по которым ширина участка Вороновой Г.В. от т.139 до т.140 составляет 22,76 м.(том 1 л.д. 86-99)

В соответствии с межевым делом по инвентаризации земель квартала № <адрес>, подготовленного ООО «Атлас» (том 1 л.д.86-99), площадь участка Черновой Г.В. составляет <данные изъяты> кв.м. Данный план также содержит геодезические данные о характерных точках границ участка, по которым ширина участка Черновой Г.В. от т.130 до т.133 составляет 30,85 м. (том 1 л.д. 97), данные границы земельных участков были согласованы землепользователями, что подтверждается подписями Черновой Г.В. и Вороновой Г.В. (том 1 л.д.95).

В судебном заседании допрошенный свидетель <данные изъяты> – главный специалист (архитектор) администрации Ачинского района суду пояснила, что земельные участки на <адрес> отводились в период ее работы в Малиновском сельсовете, и при их выборе точные инструменты не применялись, участки измерялись рулеткой либо шагами, в актах выбора фиксировался приблизительный метраж, в связи с чем в настоящий момент площади участков разнятся. По отводным документам земельный участок по адресу: <адрес> должен был быть размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м., а земельный участок по адресу: <адрес> по отводным документам должен был быть размером <данные изъяты> м. на <данные изъяты> м.

Также в соответствии с заключением ООО «Атлас», выполнявшего геодезические и кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по сравнению с актом выбора и обследования площадь участка меньше на 61 кв.м., ширина участка меньше на 1,99 м, длина участка больше на 3,77 м. По сравнению с постановлением администрации Ачинского района №144-П от 29.05.1995 г. площадь участка меньше на 463 кв.м. По сравнению с материалами инвентаризации от 2002 г. ширина участка больше на 1,16 м. Сравнение площади и длины участка не выполняется в связи с тем, что на момент инвентаризации участок имел временное ограждение и его длина не соответствовала данным отвода. Таким образом, в связи с тем, что при отводе по <адрес> в 1995 года его границы не были закреплены должным образом, то с течением времени эти границы сформировались по фактическому пользованию, которое установлено в процессе межевания в 2018 г. и приведено на карта (плане) границ участка.

По заключению кадастрового инженера, при принятии положения участка по ширине <данные изъяты> м. согласно акту отвода 1995 года площадь участка по сравнению с актом выбора (<данные изъяты> кв.м.) увеличится и составит <данные изъяты> кв.м., смежный участок под домом № претерпит изменения: его ширина по сравнению с актом отвода <данные изъяты> м.м уменьшится на 3,61 м. и составит <данные изъяты> м., площадь участка составит <данные изъяты> кв.м. (по акту отвода <данные изъяты> кв.м., по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м., по инвентаризации <данные изъяты> кв.м., по межеванию 2018 года – <данные изъяты> кв.м.), все строения по смежной границе спорный участок рассекает. Расстояние от юго-восточной стены дома № до смежной границы с участком под домом № составляет от 2,4 до 3,0 м., расстояние от юго-восточной стены дома № до навеса на территории дома № составляет от 2,8 м. до 3,0 м. (том 1 л.д. 26-27).

По ходатайству истца Черновой Г.А. и ее представителя Василюк Н.В. была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПКФ «Ирбис».

По заключению от 10.11.2018 № 18/15 провести сравнение фактических данных с материалами землеустройства и техническими паспортами эксперту не представилось возможным из-за отсутствия таковых; провести сравнение фактических данных с документами, определявшими местоположение границ при первичном образовании данных земельных участков в 1995 году невозможно, т.к. указанные документы содержат только графическую информацию (отсутствуют аналитические данные – каталог координат поворотных точек границы образованного земельного участка).

По выводам эксперта фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным правоустанавливающих документов, а также не соответствует материалам инвентаризации 2000 г. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным правоустанавливающих документов, а также не соответствует материалам инвентаризации 2000 г. Несоответствия заключаются в том, что линейные размеры земельных участков не соответствуют графической информации о земельных участках за 1995 год, не соответствует значениям площадей земельных участков по землеотводам, по актам обследования, по материалам инвентаризации. В связи с чем экспертом предложено два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № - по фактическому пользованию и с учетом землеотвода. Вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом землеотвода предполагает демонтаж гаража и бани, выстроенных с нарушением п.7.1. ст.7 СП 42.13330.2011: «В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м., а расстояние до сарая для содержания скота и птицы – в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее м: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек – 1 (том 1 л.д.184-233).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «ПКФ «Ирбис» <данные изъяты> дополнительно пояснила суду, что при проведении экспертизы ею было проведено обследование участков Вороновой Г.В. и Черновой Г.В., местоположение объектов на данных участках зафиксировано в фототаблицах и планах. При исследовании имеющихся документов, содержащих данные о положении исследуемых участков, ею сделан вывод о том, что площадь участка Черновой Г.В. даже при расположении смежной с участком Вороновой Г.В. границы южнее на 2 м., не могла превышать <данные изъяты> кв.м. в связи с ограничением участка по длине техническим проездом и улицей <данные изъяты>. При этом при первоначальном составлении плана границ ею в участок Черновой Г.В. был включен колодец водоотведения, который со слов Черновой Г.В. является ее собственным.

Между тем, согласно ответу на запрос ООО «Ачинский районный жилищно-коммунальный сервис» колодец, расположенный перед домом № по адресу: <адрес>, относится к муниципальным объектам недвижимости коммунальной инфраструктуры, что также подтверждается приложенной копией выкопировки участка канализационных сетей <адрес> (том 2 л.д. 125, 126).

Из письменных пояснений представителя администрации Малиновского сельсовета Шарапова А.И. следует, что решением Ачинского городского суда от 25.08.2011 (дата вступления в силу 10.09.2011) право муниципальной собственности на сооружение - канализационная сеть, с кадастровым №, расположенное на территории <адрес>, протяженностью 9068 м., признано за <адрес>. В декабре 2017 года, в связи с решением Малиновского сельского Совета депутатов, полномочия по решению вопросов местного значения сельского поселения по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением населения и водоотведением, оставлены за органами местного самоуправления Малиновского сельсовета. Как следует из выкопировки из схемы водоотведения канализационная сеть (приложение к инвентарному делу) в пределах <адрес> состоит из двух параллельных коллекторов, расположенных по нечетной и четной сторонам улицы с выходом в основной коллектор, расположенный севернее улиц - <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем считают, что канализационная сеть и канализационные колодцы, расположенные по <адрес> (по нечетной и четной сторонам) являются собственностью муниципального образования Малиновский сельсовет <адрес> и являются частью единой системы водоотведения на территории <адрес>. (том 2 л.д. 136-146).

В дополнение к экспертному заключению №18/15 от 10.11.2018 г. экспертом ООО «ПКФ «Ирбис» предложены варианты установления границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами № и №: по фактическому пользованию с исключением площади колодца сети канализации, в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 152-155), а также с учетом линейных размеров земельных участков по землеотводам 1995 года с исключением площади колодца сети канализации в соответствии с которым фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит <данные изъяты> кв.м. (том 2 л.д. 156-158).

С учетом представленных данных доводы истца Черновой Г.В. и ее представителя о том, что местоположение смежной границы с участком Вороновой Г.В. с момента выделения участка претерпело изменения из-за перемещения Вороновой Г.В. забора с уменьшением площади ее (Черновой Г.В.) участка суд полагает несостоятельными, поскольку при расположении смежной границы в соответствии с утверждениями Черновой Г.В., расстояние от ее дома до границы должно было бы составлять 5 м. в сравнении с текущим 3 м., что опровергается выкопировками из топо-и фотосьемки квартала за 2000, 2008 г.г., на которых ширина участка Черновой Г.В. при масштабировании не превышает <данные изъяты> м., а расстояние от ее дома до границы – 3 м (л.д. 43,44 т.2).

Показания допрошенных судом свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> в части местоположения забора по спорной границе противоречивы, неточны и не свидетельствуют об изменении такового (л.д. 22-25 т.2).

Изменение ширины бокового технического проезда со стороны участка Вороновой Г.В. с 4 до 6 м. отражено на топосьемке 2000 г. при ширине участка ответчика в <данные изъяты> м. от ограждения технического проезда до спорной границы и ширине участка Черновой Г.В. в <данные изъяты> м. (л.д. 44,117 т.2)

Также суд считает необходимым отметить, что отраженная на представленных фотоснимках (л.д. 19 т.2) конструкция и внешний вид забора на спорной границе позволяют сделать вывод о его установке Черновой Г.В. со стороны ее участка, что также не соответствует пояснениям истца о перемещении забора Вороновой Г.В.

При таких обстоятельствах при определении надлежащего места положения смежной границы спорных участков, суд полагает необходимым принять ее фактическое положение с границами участка Черновой Г.В., существующими на местности пятнадцать и более лет, установив таковые границы в соответствии с характерными точками границ земельного участка, указанными в варианте 1 дополнения к экспертному заключению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» № 18/15 от 10.11.2018 (л.д. 152-154 т.2), исковые требования Черновой Г.В. в этой части удовлетворив частично.

Оснований для удовлетворения требований Черновой Г.В. об обязании Воронову Г.В. снести гараж, забор и навес и восстановить территорию строительства суд не усматривает.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке гаража, а также строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ (в ред. на дату возникновения спорных правоотношений), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На момент возведения спорных объектов в области пожарной безопасности действовали СНиП 2.07.01-89, согласно нормативам которых расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) на соседних земельных участках не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади этажа одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен (п.1.7 приложения 15). Наибольшая допустимая площадь застройки данного типа зданий составляет 800 кв.м., а по данным технического паспорта на дом № составляет 96,4 кв.м.

Строительные правила 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* от 28 декабря 2010 г. N 820) закрепляет градостроительное расстояние от жилого дома до хозяйственных построек как 6 м.

Однако суд полагает, что сам по себе факт расположения гаража с навесом Вороновой Г.В. с нарушением текущих строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В данном случае доказательств нарушения ее прав существующими на участке ответчика гаражом, забором и навесом Черновой Г.В. суду не представлено.

Смежный забор между земельными участкам Черновой Г.В. и Вороновой Г.В. в соответствии с имеющейся в материалах дела схемой земельных участков размещен на расстоянии 3 м. от жилого дома Черновой Г.В. (том 1 л.д. 199).

При этом доводы представителя истца о том, что допущенные Вороновой Г.В. нарушения привели к затенению участка и жилого дома Черновой Г.В. не подтверждены какими-либо доказательствами и не обоснованы ссылками на фактически имеющие место обстоятельства.

Из технического паспорта с масштабным планом строений <адрес>, принадлежащего Черновой Г.В. усматривается, что данный жилой дом расположен на расстоянии 3 м. от границы участка.

При таких обстоятельствах, расположение дома истицы на расстоянии в 3 м. от границы участка и забора не может существенно влиять на уровень освещенности жилого дома Черновой Г.В., и потому не признается судом

В связи с этим, поскольку спорная постройка в виде гаража с навесом не имеет предусмотренных ст. 222 ГК РФ признаков самовольной постройки, требования Черновой Г.В. о сносе гаража, забора и навеса удовлетворены быть не могут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного чека-ордера истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 2).

Между Василюк Н.В. и Черновой Г.В. был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.07.2018 г. (том 1 л.д. 30).

10.07.2018 г. согласно акту завершения оказания услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2018 г. сумма оказанных услуг по составлению искового заявления по договору составила 1 500 руб. (том 1 л.д. 31). Услуги были оплачены Черновой Г.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от 10.07.2018 г. (том 1 л.д. 32).

Данную расписку суд полагает достаточными доказательствами того, что Черновой Г.В. были понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления, в связи с чем суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, взыскать с Вороновой Г.В. в пользу Черновой Г.В. в счет возмещения судебных расходов 1 500 руб.

Между тем, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 19 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком,

Поскольку в данном случае при рассмотрении дела нарушений прав Черновой Г.В. со стороны Вороновой Г.В. не установлено, границы участка истца определены по их фактическому местоположению, не оспаривавшемуся ответчиком, суд полагает возможным в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также судебных расходов в размере 1 500 руб. отказать.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требований Черновой Г.В. удовлетворить в части установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с точками границ земельного участка, указанными в дополнении к экспертному заключению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» №18/15 от 10.11.2018 г., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черновой Г.В. удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Черновой Галины Владимировны, в соответствии с характерными точками границ земельного участка, указанными в дополнении к экспертному заключению ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» № 18/15 от 10.11.2018 плане:

Обозначение характерныхточек границ	Координаты, м
Х	У
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н2	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н3	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н4	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н6	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н7	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н8	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н9	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н10	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н11	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н12	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н13	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н14	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н15	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н16	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н17	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н18	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н19	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н20	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н21	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н22	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н19	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н31	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н32	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н33	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н34	<данные изъяты>	<данные изъяты>
н31	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Изменить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Черновой Г. В. с <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> кв.м., в остальной части иска отказать.

Настоящее решение об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Черновой Г. В. является основанием для учета изменений объекта недвижимости – земельного участка с кадастровыми номером № филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Е.А.Ирбеткина