Решение по делу № 02-2065/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-2065/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва  02 августа 2016 года

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца – фио (доверенность 77АБтелефон от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ГБУ города Москвы «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

дата произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения. Причиной залива стал порыв трубы стояка центрального отопления. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма Стояки отопления входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляет ответчик. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалах дела имеются письменные возражения относительно иска, согласно которым ответчик не согласен с заявленной ко взысканию стоимостью ремонтно-восстановительных работ и объемами работ. Необоснованно учтены работы по оштукатуриванию стен комнаты по всему периметру стоимостью сумма Расходы на представителя не отвечают принципу разумности. Оснований для возмещения морального вреда не имеется. Доля истца в праве собственности на жилое помещение составляет 1/3, а документы, свидетельствующие о согласии иных собственников на взыскание всех денежных средств в пользу истца, отсутствуют.

Третьи лица – фио, фио – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представили заявления, согласно которым не возражают против удовлетворения иска фио в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес – адрес, являются фио и третьи лица - фио, фио по 1/3 доле в праве, запись регистрации № 77-77-04/098/телефон от дата

дата имел место залив указанной квартиры.

Согласно комиссионному акту от дата, составленному работниками ГБУ «Жилищник района Хамовники», при обследовании было установлено, что причиной залива стала течь крана центрального отопления. В результате залива в комнате площадью 14 кв. м. образовались следы протечки на стене площадью 12 кв. м. (обои).

Согласно отчету наименование организации от дата № 116/2001ИМ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Из письменных пояснений оценщика к отчету усматривается, что при осмотре квартиры было зафиксировано образование плесени на штукатурки, для устранения которой требуется удаление пораженного плесенью слоя штукатурки.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание указанный отчет наименование организации, поскольку он научно обоснован и не вызывает у суда сомнения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.

Управляющей компанией в доме, расположенном по адресу: адрес – адрес, является ГБУ “Жилищник района Хамовники».

Данных о страховании ответственности ГБУ «Жилищник района Хамовники» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ГБУ «Жилищник района Хамовники» в возмещение материального ущерба денежных средств в размере сумма

С учетом того, что фио, фио требования о возмещении ущерба не заявили, против удовлетворения иска не возражают, указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу фио

В состав возмещаемых ответчиком убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат включению расходы по оценке ущерба в размере сумма, подтвержденные договором и квитанцией от дата

Согласно ст. ст. 151, телефон Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда его причинителем при наличии вины.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, в пользу фио подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда должен составлять сумма

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Расходы по оплате услуг представителя представляются суду разумными в пределах сумма, и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ГБУ города Москвы «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник» в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; штраф в размере сумма. Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований фио – отказать.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы.

Судья