Решение по делу № 2-246/2020 ~ М-139/2020 от 27.03.2020

Дело № 2-246/2020                                    КОПИЯ

УИД     №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск                             29 июня 2020 года

Александровский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ефимовой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске гражданское дело по иску Короткова Андрея Николаевича к Захарову Леониду Юрьевичу, Устюгову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Коротков А.Н. обратился в суд с иском к Захарову Л.Ю., Устюгову С.Н. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 по адресу <адрес> края произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ 5511, ГРЗ № под управлением Захарова Л.Ю., находящимся в собственности Устюгова С.Н., и автомобиля МАН №, с прицепом Шмитц SCS, №, под управлением ФИО8, принадлежащих на праве собственности Короткову А.Н. Гражданская ответственность истца застрахована в компании ГАЙ ДЕ. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера восстановительных расходов, поврежденного транспортного средства истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рублей. Стоимость заключения специалиста составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №. О проведении осмотра ответчики уведомлялись телеграммой, стоимость отправки которой составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, направления телеграммы <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Коротков А.Н., его представители Попов К.А., Старцева Л.С., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Устюгов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом под расписку, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, ранее в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП он собственником автомобиля КАМАЗ не являлся, поскольку данный автомобиль был продан Захарову Л.Ю., о чем представил договор купли – продажи автомобиля КАМАЗ 5511, VIN отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, шасси №, кузов (кабина) №

Ответчик Захаров Л.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, почтовый конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев дело об административном правонарушении №, материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 час. Захаров Л.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: <адрес>», в нарушение п.1.5 ПДД РФ, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАН №, с прицепом SCHMIITZ №, под управлением ФИО8, принадлежащих на праве собственности Короткову А.Н., в результате чего были причинены механические повреждения прицепу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №, в том числе объяснениями ФИО8 и Захарова Л.Ю., схемой ДТП, подписанной ФИО8 и Захаровым Л.Ю. без замечаний, локализацией повреждений транспортных средств, а также материалами дела об административном правонарушении № в отношении Захарова Л.Ю.

Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Л.Ю. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Захаров Л.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 8 суток.

Таким образом, установлено, что в результате невыполнения водителем Захаровым Л.Ю. требований п.1.5 ПДД РФ, прицепу SCHMIITZ SCS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Короткову А.Н., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами КУСП №, между действиями Захарова Л.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений прицепу SCHMIITZ SCS, государственный регистрационный знак № имеется прямая причинно–следственная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа SCHMIITZ SCS, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, повреждения, указанные в материале КУСП № согласуются с повреждениями прицепа, указанные в заключении специалиста.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в материале КУСП № повреждения возникли на прицепе SCHMIITZ SCS, государственный регистрационный знак №, при других обстоятельствах, не представлено. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

    На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАН TGS19.400 4X2 BLS-W, государственный регистрационный знак №, с прицепом, Короткова А.Н. застраховано в АО <данные изъяты> – полис ОСАГО, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ-5511, государственный регистрационный знак №, Захарова Л.Ю. не застрахована, что подтверждается материалами КУСП №.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, на момент совершении ДТП собственником транспортного средства КАМАЗ 5511, VIN отсутствует, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, шасси №, кузов (кабина) №, являлся Захаров Л.Ю., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами КУСП №, постановлением мирового судьи судебного участка № года в отношении Захарова Л.Ю., а также пояснениями Устюгова С.Н., данными им ранее в судебном заседании.

Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, Устюгов С.Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем исковые требования Короткова А.Н. к Устюгову С.Н. удовлетворению не подлежат, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда, на момент совершения ДТП Устюгов С.Н. собственником автомобиля КАМАЗ 5511 не являлся.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В этой связи в силу ст. ст. 1079, 1082, 1064, 15 ГК РФ Захаров Л.Ю. как лицо, причинившее вред и не застраховавшее свою гражданскую ответственность по полису ОСАГО, обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля без учета его износа.

Таким образом, убытки в счет возмещения ущерба подлежат взысканию в пользу Короткова А.Н. с Захарова Л.Ю. в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, как с непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>.

Между тем, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и оплате расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. суду не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Захарова Л.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Короткова Андрея Николаевича к Захарову Леониду Юрьевичу, Устюгову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова Леонида Юрьевича, <данные изъяты>, в пользу Короткова Андрея Николаевича ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с отправлением телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Короткова Андрея Николаевича к Устюгову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья             (подпись)          Н.А.Панова

Копия верна. Судья