Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 28.11.2014 по делу № 4г-12083/2014 от 13.11.2014

4г/8-12083

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» ноября 2014 г.                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив поступившую 13.11.2014 г. кассационную жалобу ООО «Авантайм ИТ», подписанную генеральным директором Григорьевым Р.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ООО «Авантайм ИТ» к Мироненко Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авантайм ИТ» обратилось в суд с иском к Мироненко Д.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу перечисленную ему в безналичной форме денежную сумму в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, после увольнения Мироненко Д.Ю. ему ошибочно, в результате сбоя компьютерной программы, была перечислена указанная денежная сумма, которая является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. исковые требования удовлетворены, с Мироненко Д.Ю. в пользу ООО «Авантайм ИТ» взыскано *** руб. *** коп. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Авантайм ИТ» отказано.

В настоящей кассационной жалобе ООО «Авантайм ИТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст.381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Мироненко Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «Авантайм ИТ» по должности жестянщика кузовного цеха с установленным окладом в размере *** руб. на условиях трудового договора № *** с 29.11.2012 г. по 11.06.2013 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В день увольнения Мироненко Д.Ю. было выплачено ***  руб. *** коп.

14.06.2013 г. вместе с выплатой заработной платы иным сотрудникам истца ответчику были перечислены в безналичной форме денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Согласно акта от 14.06.2013 г., составленного истцом, главным бухгалтером организации была обнаружена счетная ошибка при перечислении на банковские карты заработной платы по причине сбоя бухгалтерской программы, в результате чего сальдо по уволенным работникам на момент перечисления было искажено, что привело к переплате.

Разрешая спор и взыскивая с Мироненко Д.Ю. в пользу истца денежные средства в размере *** руб. *** коп., суд исходил из того, что с ответчиком окончательный расчет был произведен в день увольнения в полном объеме, денежные средства ему были перечислены уже после прекращения трудовых отношений, когда правовые основания для начисления работнику заработной платы либо иных выплат отсутствовали.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласился, указав, что согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 настоящего Кодекса) или простое (ч.3 ст.157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу пп.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, судебная коллегия указала, что для возложения на работника обязанности по возврату заработной платы работодателю необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями работника.

Перечисление ответчику денежных средств после его увольнения при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме трудовых, а равно и указание в акте, составленном работодателем, на категорию данных денежных средств – «заработная плата», непосредственное их списание из фонда заработной платы и со счета, отнесенного к выплатам заработной платы, не свидетельствует о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями работника, поскольку обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, указанное перечисление производилось с отметкой о назначении платежа «заработная плата» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При этом коллегия отметила, что именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников. Сбой компьютерной программы, на который ссылался истец в обосновании заявленных требований, надлежащими доказательствами не подтвержден, и, кроме того, не является счетной ошибкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил постановленное по делу решение и вынес новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В кассационной жалобе ООО «Авантайм ИТ» указывает, что на момент перечисления ответчику денежных средств трудовые отношения между сторонами были прекращены, все причитающиеся денежные средства ответчику были выплачены в день увольнения, в связи с чем взыскиваемая сумма денежных средств заработной платой и приравненным к ней платежом не является. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец сбой в компьютерной программе или счетную ошибку в обоснование своих требований не указывал.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению апелляционного определения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.07.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░