Решение по делу № 2-1784/2021 ~ М-1322/2021 от 15.04.2021

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского каря в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Рудаковой А.В.,

с участием представителя истца Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова В. Б. к Кривченко Е. В., Кицкало И. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Б. с учетом уточненного иска обратился к АО «АльфаСтрахование», Кривченко Е.В., Кицкало И.А. с исковыми требованиями о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 169113 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.,     расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 25000 руб., почтовых расходов в сумме 525,8 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4582 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2020 г.    в 11.35 час.    на ул. Кравченко    в районе дома 34 А, микрорайона 1 г.Ачинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, принадлежащего    Кицкало И.А. и под управлением Кривченко Е.В. и автомобиля     Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением водителя Иванова В.В.       Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кривченко Е.В., которая не справилась с управлением и     допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшемся в попутном направлении по левой полосе движения. При составлении административного материала по факту ДТП    водителем Кривченко Е.В. был предъявлен    страховой полис ОСАГО      ХХХ № СК «Согласие». В порядке прямого возмещения ущерба Иванов В.Б. обратился в свою страховую компанию     САО «Надежда», но в выплате    страхового возмещения было отказано по причине того, что со 02.10.2020 г.    полис    ОСАГО    виновника ДТП признан недействительным. По аналогичной причине было отказано     в возмещении ущерба финансовым уполномоченным.     В связи с отсутствием достоверных сведений о действии полиса ОСАГО     у виновника ДТП, истец просил взыскать причинённый ущерб и судебные расходы в солидарном порядке со страховой компании       АО «АльфаСтрахование»,    а также    виновника    происшествия Кривченко Е.В. и    владельца автомобиля Кицкало И.А. (л.д.3-6, 213-214).

Определением суда от 26.05.2021 г. произведена замена ответчика     САО «Надежда» на АО «Альфа Страхование» (л.д. 189).

Определением суда от 28 июля 2021 г. производство    по делу в части требований    к АО «Альфа Страхование» прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Иванов В.Б., ответчики Кривченко Е.В., Кицкало И.А., а также представитель    ответчика АО «Альфа Страхование», представитель ответчика Кривченко Е.В. – Суворова А.В.,    представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.221, 223, 236-238-239, 240, 242-246), причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Ответчики Кривченко Е.В. была извещена по месту проживания,     указанному в ее    возражениях на исковое заявление (л.д. 161).

Представитель истца по доверенности (л.д. 68) Ускова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что 22 декабря 2020 г.      на ул. Кравченко г. Ачинска произошло ДТП, водитель автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, под управлением Кривченко Е.В. двигался в крайней правой полосе в попутном    направлении с автомобилем     Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Иванова В.Б.    Водитель Кривченко Е.В.    не учла погодные и дорожные условия, не справилась с управлением, в результате ее автомобиль выбросило на    крайнюю левую полосу движения и трамвайные пути, где он    столкнулся    с автомобилем истца. На момент ДТП автомобиль    Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    № принадлежал Кицкало И.А.    Водитель    Кривченко Е.В.     представила страховой полис ОСАГО     СК «Согласие», согласно которому к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано по причине того, что на момент    ДТП полис второго участник ДТП был    недействительным. По аналогичным основания Иванову В.Б. было отказано в выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным. Также представитель Ускова Н.В. пояснила, что    согласно имеющейся информации на сайте РСА    страховой полис ответчика со      02.10.2020 г. досрочно прекратил действие, размер страховой премии составляет 465,64 руб. Кроме того представитель истца настаивала на взыскании ущерба с собственника автомобиля Кицкало И.А.,    который знал о недействительности полиса ОСАГО допустил к управлению    автомобилем Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    № супругу    Кривченко Е.В. В связи с чем также настаивала на требованиях о взыскании с ответчиков    компенсации морального вреда, т.к. потребовалось значительное время для выяснения    обстоятельств наличия у истца права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. В результате ДТП истец Иванов В.Б. не пострадал, за медицинской помощью не обращался.

При рассмотрении дела ответчик Кривченко Е.В. с исковыми требованиями была не согласна, поясняла о том, что согласно справки о ДТП    столкновение автомобилей произошло по ее вине, оба автомобиля получили повреждения. Ответчик Кривченко Е.В. была не согласна с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, поясняла, что она не была извещена о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца. Отраженные в акте осмотра повреждения, не соответствуют повреждения автомобиля    истца, отраженным в справке о ДТП. По ее мнению возможно восстановить автомобиль с меньшими затратами, поскольку стоимость    необходимых запчастей на сайте стоит дешевле, чем учитывает эксперт.    Также ответчик Кривченко Е.В. была не согласна со стоимостью расходов истца на    услуги представитель, полгая     их завышенными. Аналогичная позиция отражена в письменных возражениях (л.д. 161).

При рассмотрении дела    представитель    ответчика    Кривченко Е.В. по    доверенности (л.д. 218) Суворова А.В.    с исковыми требованиями при рассмотрении дела была не согласна, поясняла о том, что отсутствуют основания для взыскания ущерба с Кривченко Е.В., требования подлежат предъявлению по ее мнению к    собственнику автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» по доверенности (л.д. 208) Хургунова Р.Б. представила отзыв на исковое заявление (л.д. 209), в котором указала о том, что    гражданская ответственность     владельца транспортного средства    Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    № была застрахована по полису    ОСАГО №, заключенному Кицкало И.А.    и ООО «СК «Согласие». В соответствии с п. 1.15 Правил ОСАГО, ООО «СК «Согласие» почтовым отправлением уведомило страхователя Кицкало И.А. о расторжении договора ОСАГО. Данное отправление не было получено адресатом и возвращено по истечению срока хранения. На момент ДТП    автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.    Также представитель Хургунова Р.Б. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. Действия участников процесса в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное);

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном");

договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленным в материалы дела СТС (л.д. 10)    подтверждается, что    Иванов В.Б. является собственником автомобиля Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Карточкой учета транспортного средства (л.д.99) и копией СТС (л.д. 88) подтверждается, что собственником автомобиля     Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, является Кицкало И. А., на основании договора от 30.12.2015 г.

Судом истребован административный материал по факту ДТП.

Согласно справке (л.д. 113) 22 декабря 2020 г.    произошло     ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова В.Б. и автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, под управлением водителя Кривчекно Е.В. Автомобиль Toyota Corolla fielder получил повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, средняя правая стойка, накладка на переднюю правую дверь, скрытые повреждения.     На момент происшествия    гражданская ответственность водителя Кривченко Е.В. была застрахована в ООО «Согласие» по страховому полису №, гражданская ответственность водителя Иванова В.Б. на момент ДТП     была застрахована в САО «Надежда».

Из схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 118) судом установлено, что 22 декабря 2020 г. на ул. Кравченко г. Ачинска произошло    дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №    и автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №.     Автомобили двигались по ул. Кравченко в попутном направлении со стороны ул. Спортивной в сторону ул. Зверева. Место столкновения автомобилей отмечено на крайней правой полосе движения на расстоянии 0,5 метра от трамвайных путей.    После столкновения автомобили остановились на трамвайных путях встречного направления движения.

При составлении административного материала по факту ДТП водители Кривченко Е.В. и Иванов В.Б. давали письменные пояснения. Водитель Кривченко Е.В.    в пояснениях указывала о том, что     двигалась по ул. Кравченко в сторону ТЦ «Алмаз» по крайней правой полосе, колесо попало в колею, в результате чего автомобиль вынесло на трамвайные пути и произошло столкновение с автомобилем Toyota Corolla fielder (л.д.114).

Согласно собственноручно написанных объяснений водителя    Иванова В.Б. от 22.12.2020 г. (л.д. 115), он двигался на автомобиле Toyota Corolla fielder по ул. Кравченко г. Ачинска, в левом ряду в попутном направлении с автомобилем Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, которого занесло из-за келейности дороги и произошло столкновение.

Определением 24 ОК № 767988 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22.12.2020 г. (л.д. 112) в возбуждении дела об административном правонарушении    в отношении Кривченко Е.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует. что 22.12.2020 г.    в 11.35 час. в районе д. 34 А микрорайона 1, на ул. Кравченко г. Ачинска водитель Кривченко Е.В., управляя автомобилем    Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, двигалась со скоростью    не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не учитывая при этом    погодные и дорожные условия, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"    водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, суд    приходит к выводу о том, что    столкновение автомобилей произошло по причине    нарушения водителем Кривченко Е.В.    п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того ответчик Кривченко Е.В.     в судебном заседании не оспаривала своей вины в произошедшем 22.12.2020 г. ДТП.

Ответчиком Кривченко Е.В.    был представлен в материалы дела электронный страховой полис ОСАГО ХХХ №, действующий с 27.09.2020 г. по 26.09.2021 г. Согласно данному полису    собственник автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, Кицкало И.А.    застраховал    гражданскую ответственность как владельца данного автомобиля в ООО «Согласие». В страховом полисе отражено, что данный автомобиль используется для личных нужд, к управлению автомобилем допущено    неограниченное количество лиц, размер страховой премии составляет 12290,99 руб. (л.д. 87).

Согласно общедоступным сведениям сайта РСА (л.д. 105, 247-248) страховой полис ОСАГО ХХХ № ООО «СК Согласие» в отношении автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, со 02.10.2020 г. прекратил действие, размер страховой премии оставил 465,64 руб., при этом отражено, что транспортное средство используется в Республике Хакасия.

ООО «СК Согласие» представило в материалы дела уведомление от 28.09.2020 г. на имя Кицкало И.А., направленное    по адресу <адрес>. В данном уведомлении страховая компания уведомляет о том, что страховщиком в ходе проверки    выявлено, что    при заключении договора страхования страховщиком сообщены    ложные/неполные сведения имеющие существенное значение для определения степени страхового риска, а именно    неверный тип ТС. В силу п. 1.15 Правил страхования страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных    сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени риска.     В связи с чем ООО «СК «Согласие»    уведомило Кицкало И.А. о досрочном прекращении договора страхования    по страховому полису ХХХ № от 23.09.2020 г. (л.д. 207).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП     гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    № не была застрахована, ответчиками Кривченко Е.В. и Кицкало И.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ     надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Отказ САО «Надежда»    в прямом возмещении ущерба Иванову В.Б.    по факту ДТП от 22.12.2020 г. подтверждается письменным сообщением страховой компании    (л.д. 49, 59), в котором сообщено о не подтверждении ООО «СК «Согласие» права    урегулирования    заявленного страхового случая по причине того, что полис причинителя вреда    не действовал на момент ДТП.

По аналогичным основаниям      решением      службы финансового уполномоченного от 14.04.2021 г. (л.д. 65-67) Иванову В.Б. отказан о в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Надежда».

При этом    в рамках    обращения Иванова В.Б. с заявлением о страховом возмещении, по направлению ООО «СК «Надежда» экспертом 29.12.2020 г. был произведен осмотр     транспортного средства Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №, и зафиксированы повреждения автомобиля: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, стойка центральная правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое,    бампер задний, фонарь задний правый, подлокотник (л.д 155-157).

Согласно экспертному заключению № 0535-02/21 от 24.02.2021 г. (л.д. 18-45), изготовленному    ООО «ЭСКО»     стоимость восстановительного ремонта    автомобиля    Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 71564 руб., без учета износа - 169113 руб. При этом при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом были учтены повреждения автомобиля:    дверь передняя правая, крышка подлокотника, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, крыло заднее правое, бампер задний, фонарь задний правый.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о браке (л.д. 217) Кицкало И. А. и Кривченко Е.В. 18 декабря 2015 года зарегистрировали брак.

Таким образом, брак     ответчиками был зарегистрирован до приобретения Кицкало И.А.     автомобиля       Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    № (ДД.ММ.ГГГГ)

Статьей 33 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с требованиями ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП автомобиль Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    № являлся совместной собственностью супругов, поскольку был    приобретён в период брака и зарегистрирован на имя Кицкало И.А.

Учитывая отсутствие договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, суд приходит к выводу о законности владения Кривченко Е.В. данным автомобилем в момент ДТП.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что ответчики Кривченко Е.В. и Кицкало И.А. как собственники и надлежащие владельцы источника повышенной опасности – автомобиля Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    №, несут ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что    доли супругов Кривченко Е.В. и Кицкало И.А. в правах на    автомобиль Toyota Hiace Regios, государственный регистрационный знак    № являются равными - по ? доле у каждого.

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании причинённого истцу ущерба являются необоснованными, причинённый ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ    ответчиками не    представлены доказательства о     причинении Иванову В.Б. ущерба в меньшем размере, чем заявлено истцом, а также доказательств наличия возможности восстановить автомобиль истца с меньшими затратами. Суд     признает представленное истцом экспертное заключение надлежащим доказательством, объем учтенных экспертом повреждений соответствует    указанным повреждениям в справке о ДТП, а также советует объему повреждений, зафиксированному экспертом страховой компании при осмотре автомобиля истца.      Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд полагает причинённый Иванову В.Б. ущерб в сумме 169113 руб. подлежит взысканию в равных долях с Кривченко Е.В. и Кицкало И.А., т.е. по    84556,5 руб. с каждого.

Представленной в материалы копией телеграммы (л.д. 46) подтверждается уведомление истцом ответчика Кривчинко Е.В. по     адресу <адрес> (указанный ответчиком    в возражениях как адрес ее проживания) о проведении 18.02.2021 г. осмотра автомобиля.    Расходы истца на    данное отправление составили 367 руб. Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Кривченко Е.В.

Также истцом заявлены требования о взыскании    с ответчиков      расходов на    проведение оценки причтённого ущерба.

Материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2021 г.    между    ООО «ЭСКО» (исполнитель) и Ивановым В.Б. ( заказчик) заключен договор    на проведение технической экспертизы    транспортного средства Toyota Corolla fielder, государственный регистрационный знак №. Пунктом 5.1 Договора определено сторонами, что стоимость    услуг составляет 8000 руб. (Л.Д. 16-17). Оплата данных услуг    истцом в сумме 8000 руб. подтверждается квитанцией (л.д. 17 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, которые он вынужден был понести в результате повреждения автомобиля     в ДТП. В связи с изложенным, данные расходы подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Кривченко Е.В. и Кицкало И.В., т.е. по 4000 руб. с каждого.

Разрешая исковые требования Иванова В.Б. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая характер спора, являющегося материальным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав истца.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов    на оплату государственной пошлины, на услуги представителя и почтовые расходы по направлению иска.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.    94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу    п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 9) подтверждаются расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4582 руб. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ,    с учетом подлежащих удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба,      данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 2291 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в    материалы дела    договором № 66 от 12 марта 2021 г. (л.д.47),    квитанцией (л.д. 250) подтверждаются расходы Иванова В.Б. на услуги представителя Усковой Н.В. по возмещению    ущерба, причиненного ДТП     в сумме 25000 руб. Пунктами 2, 5 Договора предусмотрен объем оказываемых услуг: изучение    документов заказчика,    подбор документов и материалов, обосновывающих заявленные требования,    консультирование заказчика,    подготовка    заявления, отзыва, ходатайства и других процессуальных документов, оплата государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ПП ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг – составление искового заявления, ходатайств об обеспечении иска,    возражений на отзывы ответчиков, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях, а также    затраченном времени, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных расходов на услуги представителя в сумме 25000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истом требований, размер расходов на услуги представителя подлежит определению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.    Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 92 % от заявленных требований ((169113+8000)*100/177113), суд приходит к выводу о том, что расходы на услуги представителя    подлежат возмещению также в    размере 92 %    от заявленных и составят 23000 руб. =25000*92%. С учетом ответственности ответчиков ы равных долях, расходы на услуги представителя с Кицкало И.А. и Кривченко Е.В. полежат взыскании с каждого    по 11500 руб.= 23000:2

Также    материалами дела подтверждаются расходы    истца Иванова В.Б. на направление почтовым отправлением в адрес Кривченко Е.В. и САО «Надежда» копии искового заявления, которые составили 79,4 руб. за каждое отправление (л.д. 69). С учетом отказа истца от исковых требований к страховой компании, суд полагает, что     расходы на     почтовое отправление в САО «Надежда» не подлежат взысканию с Кривченко Е.В. и Кицкало И.А. При этом расходы      на отправление иска в адрес Кривченко Е.В. в сумме 79,4 руб. в соответствии с нормами и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства    подлежат взысканию с Кривченко Е.В.     в полном объеме.

Определениями суда от 15 апреля 2021 г. (л.д. 2) и    от 27.07.2021 г. (л.д. 235) по ходатайству истца    в обеспечение исковых требований наложен арест    на имущество Кривченко Е. В. и Кицкало И. А. в пределах заявленных истцом требований в сумме 169113 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования      удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова В. Б. с    Кривченко Е. В., Кицкало И. А. с каждого по 84556,5 руб. причиненного ущерба,    по 40000 руб.     расходов на оценку ущерба, по 2291 руб. расходов оплату государственной пошлины,    по 11500 руб. расходов на услуги представителя.

Взыскать в пользу Иванова В. Б. с    Кривченко Е. В. 446,4 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

    Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений суда от 15 апреля 2021 года и от 27 июля 2021 года, в виде ареста имущества    Кривченко Е. В. и имущества Кицкало И. А. в пределах заявленных истом требований в сумме 169113 руб. до исполнения решения суда в полном объеме, после чего обеспечительные меры - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Ю.С. Сергеев

Председательствующий судья                           Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021 г.