Решение по делу № 2-4903/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-4903 (2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ПAО Сбербанк - Антипиной Н.М., действующей на основании доверенности от 24.12.2014 г.,

ответчика Белоклокова И.Б.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к И.Б., Дурневу А.В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Белоклокову И.Б. и Дурневу А.В. о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что Банк предоставил Белоклокову И.Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 343 000 руб. под 19,50 % годовых. Во исполнение условий кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора с Дурневым А.В. был заключен договор поручительства. В соответствии условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составила 478723,51 руб., в том числе: ссудная задолженность – 329233,36 руб.; проценты за пользование кредитом – 90882,98 руб., неустойка – 58607,17 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 478723,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13987,24 руб. и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2,31).

Представитель истца ПАО Сбербанк - Антипина Н.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ответчиков, в связи с добровольной оплатой ответчиком Белоклоковым И.Б. суммы госпошлины в размере 7987,24 руб.

Ответчик Белоклоков И.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично: в части расторжения договора, взыскания ссудной задолженности в сумме 329233,36 руб.; задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 90882,98 руб. Однако, просит снизить подлежащую взысканию сумму неустойки, учитывая, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок на содержание которого он выплачивает алименты.

Ответчик Дурнев А.В. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, путем вручения судебной повестки (л.д.111), возражений против обстоятельств заключения договора поручительства, условий и размера просроченной задолженности не представил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоклоковым И.Б. заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), согласно которому Белоклокову И.Б. предоставлен потребительский кредит в сумме 343 000 руб. под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев.

В силу п.п. 3.1,3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.8).

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоклоковым И.Б. заключено дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере, необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоклоковым И.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 18655,47 руб., на день подписания данного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной задолженности составляет 329233,36 руб., дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГг., просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27911,19 руб. считать отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 21.10.2014г. по 03.03.2015г. размер неустойки, начисленной за несвоевременное погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере 1000 рублей (л.д.15).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Белоклоков И.Б. обязан производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за платежным, в марте 2015 года в размере 3609,07 руб., в апреле 2015 года в размере 5895,68 руб., в мае 2015 года в размере 5719,78 руб., начиная с июня 2015 года в сумме 9074,36 руб., последний платеж в сумме 9517,87 руб. заемщиком должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Белоклоковым И.Б. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, согласно которому сумма просроченной задолженности в размере 6582,50 руб., на день подписания данного соглашения, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной задолженности составляет 329233,36 руб., дата окончательного погашения кредита установлена на ДД.ММ.ГГГГг., просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24578,20 руб. считать отложенными. Сумма начисленной за несвоевременное внесение платежей по кредиту неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7205,43 руб. и признается отложенной, при этом сумма отложенных процентов и неустойки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку поручительство Дурнева А.В. Между Банком и Дурневым А.В. заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого, поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком Белоклоковым И.Б. условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п.3.3. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.105,106).

Организационно-правовая форма ОАО «Сбербанк России» изменена на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Из представленного Банком расчета задолженности Белоклокова И.Б. по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 8000 руб. внесен ДД.ММ.ГГГГ, отнесен на погашение просроченной задолженности по процентам в размере 7990 руб. (л.д. 5,6-7), и, таким образом, согласно данным ссудного счета, заемщиком Белоклоковым И.Б. по состоянию на день принятия решения не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк требует досрочного взыскания с заемщика и его поручителя всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, который судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Белоклокова И.Б. по кредитному договору составила 478723,51 руб. (л.д. 4), в том числе:

- по основному долгу: 329233,36 руб. (просроченная задолженность);

- по процентам: 90 882,98 руб. (просроченные проценты);

-по неустойке: 58607,17 руб. (40824,14 руб. на просроченные проценты + 17783,03 руб. на просроченную ссудную задолженность).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору и проценты следует взыскать с заемщика Белоклокова И.Б. и его поручителя Дурнева А.В.

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства Дурнева А.В. по кредитным обязательствам Белоклокова И.Б. суд не усматривает, поскольку заключенным Дурневым А.В. договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечения указанного срока.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать в пользу Банка с Белоклокова И.Б. и Дурнева А.В. досрочно в солидарном порядке.

Вместе с тем, ответчиком Белоклоковым И.Б. заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с трудным материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту, подлежащей взысканию в размере 329233,36 руб., суд полагает неустойку за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 58607,17 руб. несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 38000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию в солидарном порядке с ответчиков Белоклокова И.Б. и Дурнева А.В. составляет: 329233,36 руб. + 90882,98 руб. + 38000 руб., всего 458116,34 руб.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как установлено ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В апреле 2016 года ответчикам Белоклокову И.Б. и Дурневу А.В. направлено требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и расторжении договора (л.д. 18-21), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиками исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7987 руб. 24 коп. и 6000 рублей, а всего 13 987,24 руб. (л.д. 3,29).

Ответчик Белоклоков И.Б. выплатил банку расходы по оплате госпошлины в сумме 7987 рублей 24 копейки в добровольном порядке, что подтвердила в судебном заседании представитель истца, а также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчиков Белоклокова И.Б. и Дурнева А.В. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 6000 рублей (л.д. 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Белоклоковым И.Б.

Взыскать с Белоклокова И.Б., Дурнева А.В. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 458116 рублей 34 копейки, возврат госпошлины в сумме 6000 рублей, а всего 464116 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 34 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева