Решение по делу № 2|1|-8/2013 (2|1|-1254/2012;) ~ М|1|-1204/2012 от 18.09.2012

Гражд. дело №2/1/-8/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бугайца А.Г.,

при секретаре Окунеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарева С.М. к Орлову А.Н. и Орловой Н.Н. о возмещении ущерба, запрете строительства и эксплуатации бани,

У С Т А Н О В И Л:

Бондарев С.М. обратился в суд с иском к Орлову А.Н. и Орловой Н.Н. о возмещении ущерба, запрете строительства и эксплуатации бани. В обоснование иска указал, что ответчик в 2011 году без предварительных согласований самостоятельно вскрыл крышу жилого дома адрес: г. Абдулино, ул. ..., тем самым нарушив устройство «ендовой» крыши в результате чего выпадающие осадки привели в негодность часть деревянных перекрытий крьши, части самого покрытия крьши над квартирой истца и находящиеся под ними в квартире истца стен, перегородок, штукатурке и обоям стен в результате чего принадлежащему имуществу истца причинен ущерб, а именно жилому дому литер ... и квартире ..., находящиеся по адресу: Оренбургская область Абдулино, ул. ... на общую сумму ...., что подтверждает акт обследования комиссии администрации МО г. Абдулино и отчёт о рыночной стоимости ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Ответчиками 25.06.2012 года на используемым им земельном участке построена баня, которая находится примерно в метре от принадлежащих истцу нежилых построек (сараев) и примерно в трёх метрах от жилого дома адрес: г. Абдулино, ул. ..., своими действиями ответчик создаёт пожароопасную обстановку, так как баня предполагает использование водяного котла на открытом пламени. Абдулинским отделом надзора МЧС России по Оренбургской области ответчику вьписано предписание на устранение выявленных по факту проверки несоответствий требованиям пожарной безопасности выстроенной ответчиком бани.

В соответствии с ФЗ-123 от 22.06.2008 года с изменениями 2011 года, «Техническим регламентом требований пожарной безопасности», таблица 11 противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструкции пожарной опасности, а именно между баней ответчика и жилым домом и сараем должно составлять не менее 15 метров.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме ...., причиненный жилому дому литер ... и квартире ..., находящиеся по адресу: Оренбургская область г. Абдулино, ул. ... и обязать запретить строительство, эксплуатацию принадлежащей им бани, находящуюся напротив квартиры ответчиков по адресу: Оренбургская область г. Абдулино, ул. ....

От истца Бондарева С.М. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Простакова И.О.

В судебном заседании представитель истца Простаков И.О., действующий на основании доверенности от ... исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

От ответчика Орловой Н.Н. в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Орлов А.Н. и его представитель-адвокат Потапов А.А., действующий на основании ордера ... от ... иск не признали и пояснили, что собственником домовладения по ул. ... Орлов А.Н. является с 2008 года. На его домовладении крыша была шатровая. В связи с тем, что она протекала в 2009 году он ее переделал и она стала односкатной. Весь ремонт крыши происходил на виду у соседей Бондаревых и никаких претензий до настоящего времени от них не поступало. Во время ремонта крыши он тщательно заделал места соединений между своей крышей и крышей Бондаревых. Летом 2012 года Бондаревы тоже произвели ремонт крыши, срезав часть его крыши, после чего его крыша стала протекать. При осмотре крыши специалистами администрации МО г. Абдулино, а также осмотре оценщиками он не присутствовал, так как его никто не приглашал. С оценкой ущерба представленной истцом они не согласны, так как никакого ущерба истцу Орлов А.Н. не причинял и доказательств причинения вреда истцом не представлено.

С исковыми требованиями Бондарева С.М. о запрете эксплуатации бани также не согласились, поскольку баня находится на земельном участке Орловых и ее эксплуатация не представляет никакой опасности для истца. Кроме того, истцом при строительстве бани тоже не соблюдены противопожарные разрывы до его домовладения.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из пункта 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли-продажи от ... Бондарев С.М. является собственником ... доли дома, находящегося по ул. ..., расположенного на земельном участке мерою в ... кв.м.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... № ... от ... и свидетельства о государственной регистрации права серии ... № ... от ... Орлов А.Н. является собственником ... доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Абдулино ул. .... Данный факт также подтвержден заочным решением Абдулинского районного суда от 10.09.2009 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Бондарев С.М. и Орлов А.Н. являются сособственниками по ... доле на домовладение по ... г. Абдулино.

Из пояснений сторон в судебном заседании было установлено, что в 2009 году ответчик Орлов А.Н. без согласования с Бондаревым С.М. переустроил крышу над своей частью домовладения.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец указал, на то, что после переустройства крыши ответчиком, стена его домовладения стала мокнуть из-за протекания крыши. В результате чего в негодность пришли обои и штукатурка. Рыночная стоимость ущерба согласно отчета ООО «Центр Экспертизы и Оценки» № ... составила ....

Из акта обследования составленного представителями администрации МО г. Абдулино усматривается, что при наружном осмотре домовладения расположенного по адресу: г. Абдулино, ул. ... было установлено, что при капитальном ремонте крыши гражданин Орлов А.Н. недобросовестно произвел устройство ендовой, что привело к протеканию в квартиру №.... Для устранения последствий необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы, а именно: произвести устройство ендовой; произвести ремонт штукатурки стен – ... кв.м.; произвести замену обоев – ... кв.м.

Свидетель Б.М. в суде пояснила, что в 2009 году она видела как сосед Орлов А.Н. производил реконструкцию своей крыши, после которой у нее в доме по стене стала течь вода. Они с супругом неоднократно обращались к Орлову А.Н. с просьбой устранить недоделки, но бесполезно. В 2010 году по их обращению из администрации МО г. Абдулино приходила комиссия, которая осматривала домовладение. Орловы при осмотре не присутствовали, так как их не было дома. Летом 2012 года они провели оценку причиненного ущерба с привлечением оценщиков ООО «Центр Экспертизы и Оценки». При осмотре домовладения оценщиками Орловы также не присутствовали, так как их не было дома. В июле 2012 года они тоже переделали крышу, после чего она течь прекратила.

Свидетель Р.А. в суде пояснил, что в сентябре 2010 года по заявлению Бондарева С.М. он выезжал в составе комиссии для осмотра домовладения Бондаревых и Орловых из-за возникших между ними разногласий из-за крыши, которую переделал Орлов. Он видел стену, которая была влажной, стала набухать штукатурка. Р.Н. лазил на крышу с рулеткой, производил замеры и составлял акт, который подписали члены комиссии. Подтвердил изложенное в акте. При производстве осмотра Орловы не участвовали, по какой причине пояснить не смог.

Свидетель М.Е. в суде показал, что работает в должности ... Ему известно, что в администрацию с заявлением обращались Бондаревы по вопросу переустройства крыши их соседом Орловым без их согласия. Для осмотра домовладения была создана комиссия в составе У.А., Р.Н. и Р.А., которые выезжали на место, осматривали и составляли акт обследования. Лично он на осмотр не выезжал и ничего пояснить не может. По какой причине в акте обследования отсутствует дата его составления пояснить не может. Кроме того, пояснил, что он был в составе комиссии по обследованию бани принадлежащей Орлову А.Н., в акте от 26.10.2012 года стоит его подпись. Изложенное в акте подтверждает, но на место осмотра он не выезжал.

Свидетель Р.Н. в суде пояснил, что в 2010 году по заявлению Бондарева С.М. он выезжал в составе комиссии для осмотра домовладения Бондаревых и Орловых из-за возникших между ними разногласий из-за крыши, которую без согласования с соседом переделал Орлов. Кроме него в состав комиссии входили У.А. и Р.А. Они заходили домой к Бондаревым и видели потеки на общей стене и вспучивание штукатурки. Замеры производил он с помощью рулетки и записывал в акт. Осмотр он производил с лестницы ведущей на чердак дома Бондарева. На крышу он не залазил поскольку является инвалидом. Крыша Орлова им не осматривалась. В ходе осмотра он обнаружил, что крыша Орлова А.Н. выполнена технически правильно, все стыки между крышами были заделаны. В тоже время пояснил, что крыша Орлова не соответствовала строительным нормам в части устройства «ендовой», так как она на его взгляд составляла 15х15 см., а должна быть 25х25 см. Во время осмотра крыши У.А. и Р.А. стояли около дома и на крышу не поднимались. При осмотре домовладения соседи Орловы не присутствовали, так как их не было дома.

Свидетель З.И. в суде показал, что 9 лет работает столяром. В июле 2012 года знакомые попросили перекрыть крышу их родственникам Бондаревым. Крыша Бондаревых была в хорошем состоянии, просто просела от времени. Они сняли шифер, натянули нитку и решили сменить обрешетку. Шифер был нормальный и не требовал его замены. «Ендова» крыша между домами была в нормальном состоянии, ее размер 25х25 см. Когда разбирали крышу, было видно, что все стыки между крышами были хорошо заделаны, следов затекания влаги не было. Разговора о том, что течет крыша вообще не было, просто решили сменить шифер на металл. Таким образом, они сменили обрешетку, заменили старые «ендовы» на новые, отрубили крышу Орловых от Бондаревых и накрыли крышу металлом. Следов затекания и гнили древесины не было. Необходимости в ремонте крыши Бондаревых не было.

Суд критически относится к представленному истцом акту обследования домовладения по ул. ..., составленным представителями администрации МО г. Абдулино по следующим основаниям. Из ответа ... М.Е. от 28.01.2013 г. № ... на запрос суда следует, что распоряжение о создании комиссии по обследованию указанного домовладения администрацией не издавалось. Как пояснил в судебном заседании свидетель М.Е. постоянно действующей комиссии в администрации МО г. Абдулино не создано, она создается по конкретному случаю. В указанном акте обследования отсутствует дата его составления, в судебном заседании установить дату также не представилось возможным. Как было установлено в судебном заседании из трех представителей администрации присутствовавших при составлении акта обследования только один из них Р.Н. имеет средне-специальное образование по специальности промышленное и гражданское строительство. У.А. и Р.А. вообще не имеют строительного образования. Более того, из их показаний было установлено, что Р.Н. крышу Орлова не осматривал вообще, а крышу Бондарева осматривал на расстоянии поднявшись по лестнице, так как подняться непосредственно на крышу в силу инвалидности не имел возможности. У.А. и Р.А. при этом стояли около дома и соответственно крышу не осматривали. В судебном заседании представитель истца Простаков И.О. и свидетель Б.М. на вопрос суда пояснили, что в результате затекания влаги требовалась замена обоев только на общей стене между Бондаревыми и Орловыми. Как следует из акта обследования замена обоев необходимо на площади ... кв.м., что значительно превышает длину и площадь самой стены, указанной в поэтажном плане домовладения. Из показаний представителя истца и свидетелей было достоверно установлено, что о дате и времени комиссионного осмотра домовладения ответчики Орловы не извещались и на осмотре не присутствовали, чем были лишены права на принесение своих замечаний и дачи пояснений.

В судебном заседании было также установлено, что при производстве осмотра домовладения оценщиками ООО «Центр Экспертизы и Оценки» ответчики Орловы также не присутствовали, о дате и времени осмотра не извещались.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом в ходе судебного заседания не представлено доказательств, свидетельствующих о виновном причинении вреда ответчиком и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным вредом. Истцом не представлено в суд доказательств указывающих на причины попадания влаги на общую стену сособственников, равно как и доказательств указывающих на конкретный период, с которого общая стена сособственников стала замокать.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Бондарева С.М. в части возмещения материального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее ГрК РФ), разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 3 ст. 17 ГрК РФ, отмечено, что выдача разрешения на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется.

Под такими строениями понимаются любые постройки за исключением основного здания, которые как правило, предназначены для обслуживания основного задания, либо имеют вспомогательный характер (например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, гаражи, парники, навесы и т.д).

С учетом изложенного эти строения не подпадают под категорию самовольной постройки, понятие которой дано в ст. 222 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, юридически значимыми обстоятельствами будут являться противоправность созданных ответчиком препятствий и невозможность осуществления истцом правомочий собственника именно из-за противоправных препятствий созданных ответчиком.

В обоснование требования о запрете эксплуатации бани истец Бондарев С.М. указывает, что при строительстве бани ответчиком не соблюдены противопожарные нормы.

Согласно обследованию, проведенному специалистами администрации МО г. Абдулино Оренбургской области по определению суда от 16.10.2010 года построенная Орловыми баня готова к эксплуатации. Расстояние от бани до жилой постройки по ул. ... составляет 2,9 метра при норме 6,0 метров. Расстояние от бани до хозяйственной постройки по ул. ... составляет 1,2 метра при норме 6,0 метра. Расстояние от бани до жилой и хозяйственной постройки по ул. ... составляет 5,33 метра при норме 6,0 метра.

Допрошенный в судебном заседании начальник Отдела надзорной деятельности по Абдулинскому району С.И. пояснил, что при строительстве бани Орловым А.Н. не соблюдено противопожарное расстояние, а именно деревянная баня согласно Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относится к пятой степени огнестойкости и противопожарное расстояние до других строений должно составлять 15 метров. При строительстве на земельном участке, принадлежащем на праве собственности расстояние до жилого дома застройщика не нормируется. Вероятность возгорания есть, но она не большая, в среднем по России она составляет одна миллионная в год. По факту несоблюдения требований пожарной безопасности Орловым А.Н. предписание об устранении нарушений Отделом надзорной деятельности по Абдулинскому району не выписывалось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что баня принадлежащая Орлову А.Н. расположена на земельном участке находящимся у него в собственности и не создает препятствий осуществления истцом правомочий собственника.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, как и доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация бани создает угрозу его жизни и здоровью, суд считает требования истца в этой части необоснованными.

Доводы истца о том, что ответчиком не выполнено предписание Отдела НД по Абдулинскому району об устранении нарушений требований пожарной безопасности суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что предписание Отделом НД по Абдулинскому району в адрес Орлова А.Н. вообще не выписывалось.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании исследованы все доказательства представленные сторонами.

Однако, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом Бондаревым С.М. не представлено доказательств в обоснование исковых требований о нарушении его прав при осуществлении правомочий собственника.

С учетом изложенного суд считает требования истца Бондарева С.М. о возмещении ущерба, запрете строительства и эксплуатации бани не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондарева С.М. к Орлову А.Н. и Орловой Н.Н. о возмещении ущерба, запрете строительства и эксплуатации бани оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А....

...

...